Решение по делу № 33-471/2022 от 16.08.2021

Судья – Шевченко П.В. Дело <№...> (<№...>;

УИД - <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2022 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Диденко И.А., Неказакова Н.Я.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>1

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что водитель <ФИО>1 B.C., управляя автомобилем Форд Фокус допустил столкновение с остановившемся автомобилем Хундай Крета, в котором находился водитель <ФИО>2. Постановлением суда о назначении административного наказания виновником ДТП признан <ФИО>1 B.C. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате ДТП автомобилю Хундай Крета, принадлежащего истцу <ФИО>2, причинен механический вред. Истец обратился в страховую компанию ВСК «Страховой Дом», в котором застрахована гражданская ответственность с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам составлен акт осмотра. После осмотра транспортного средства был произведен расчет страхового возмещения. Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составила 400 000 руб., которая была выплачена <ФИО>2 страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно независимой авто-техническоей экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 857 600 руб. Стоимость материального ущерба указана с учетом износа. Учитывая выплату в размере 400 000 руб., произведенную страховой компанией сумма, предъявляемая к виновнику ДТП ответчику <ФИО>1 B.C. составляет 457 600 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 13 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена. Также истцом осуществлены затраты на оплату автостоянки поврежденного транспортного средства в сумме 5 600 руб., оплата услуг по эвакуации транспортного средства со стоянки в размере 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде сильных ушибов и он самостоятельно обратился в больницу. По назначению врача были приобретены медикаменты на общую сумму 5996 руб. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 8322 руб. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оцениваются им в 10 000 руб., поскольку истец остался без транспортного средства, кроме того неоднократно ответчик обещал решить данный вопрос во внесудебном порядке, однако постоянно оттягивал этот момент, в связи с чем у истца появились головные боли из-за нервозного состояния.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021г. требования <ФИО>5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с <ФИО>1 B.C. в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 142 822 руб. 74 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 00 руб., за автостоянку поврежденного транспортного средства в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 45 коп., всего взыскать 195 951 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав с <ФИО>1 в пользу истца материальный ущерб в размере 457 600 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с множеством нарушений.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>1 B.C. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>2, <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. на <Адрес...>» водитель <ФИО>1 B.C., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <№...> допустил столкновение с остановившемся автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак <№...>, в котором находился водитель <ФИО>2.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда о назначении административного наказания от <Дата ...>. виновником ДТП признан <ФИО>1 B.C. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП автомобилю Хундай Крета государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу <ФИО>2, причинен механический вред.

Истец обратился в страховую компанию ВСК «Страховой Дом», в котором застрахована гражданская ответственность с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<Дата ...> осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Хундай Крета государственный регистрационный знак <№...>, по результатам составлен акт осмотра ТП <№...>.

После осмотра транспортного средства был произведен расчет страхового возмещения. Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составила 400 000 руб., которая была выплачена <ФИО>2 страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае от <Дата ...>

Согласно независимой авто-техническоей экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <№...> от <Дата ...>. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный знак <№...> составила 857 600 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба указана с учетом износа.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <№...>. <Дата ...>

В адрес <ФИО>1 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта <ФИО>6 <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» государственный регистрационный знак <№...> составила 881 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «Хундай Крета» на <Дата ...>. составила 793 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства «Хундай Крета» составляет 190 177 руб. 26 коп.

Суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из данной судебной экспертизы, установил, что ремонт автомобиля составляет 142 822,74 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями: примененные объекты аналоги составляют минимальные значения цены, что не соответствует пункту 3.1 главе 2 методических рекомендаций; в качестве исследуемой базы применяются цены идентичных транспортных средств в регионе; в годные остатки экспертом включен двигатель в сборе с навесным (без проведенной разборки и дефектовки). Кроме того, заключение 2021г. заверено оттиском печати с реквизитами ИП <ФИО>6, ИП которого ликвидировано в 2018г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что судебная экспертиза ИП <ФИО>6 <№...> от <Дата ...>., является недопустимым доказательством по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз (филиал в г. Сочи).

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля Hyundai Creta № <№...> на момент повреждения <Дата ...>. с учетом округления составляла: 1 224 500,00 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) автомобиля Hyundai Creta № <№...> на момент повреждения <Дата ...>. с учетом округления составляла: 1 209 200.00 руб. Рыночная стоимость (Сктс) автомобиля Hyundai Creta № <№...> в технически исправном состоянии до повреждения на июль 2020 (<Дата ...>.) с учетом округления составляла 843 000,00 руб. Стоимость годных остатков (do) автомобиля Hyundai Solaris № <№...> нг момент повреждения <Дата ...> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку. диагностик) (при необходимости), хранение и продажу с учетом округления вероятно составляла 156 100,00 руб.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению экспертизы Лаборатории судебных экспертиз (филиал в г. Сочи), у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Исходя из вышеизложенного, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Лаборатории судебных экспертиз (филиал в <Адрес...>) <№...>.4 от <Дата ...>., стороной по делу не представлено. Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, как виновный в причинении вреда владельцу поврежденного им автомобиля.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба, определенная судом первой инстанции подлежит увеличению с 142 822,74 руб. до 457 600 руб. (заявленные исковые требования), суд не может увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение суда следует признать законным и обоснованным.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021г. изменить в части взысканной суммы ущерба, в остальной части оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021г. изменить, увеличив сумму, взыскиваемую с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерба с 142 822 рубля 74 копейки до 457 600 рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий                    Л.И. Доровских

Судья                                И.А. Диденко

Судья                                Н.Я. Неказаков