Решение по делу № 8Г-24505/2023 [88-28038/2023] от 19.07.2023

         УИД: 58RS0008-01-2022-004065-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28038/2023

№ 2-112/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Стендмебель», Борисову В. Ю., Михееву А. Г., Симакову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от     2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя ООО «Мебель-Трейд» Буянова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее - ООО КБ) «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебель-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стендмебель», Борисову В.Ю., Михееву А.Г., Симакову Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 17 октября 2016 года в размере 131025 рублей 33 копеек, обратить взыскание на предмет залога: сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weere HOMAG GROUP (Германия), номер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1503984 рубля и сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ, производства – Weere HOMAG GROUP, залоговой стоимостью 1748239 рублей 92 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд» был заключен кредитный договор                  № №, по условиям которого ООО «Мебель-Трейд» был предоставлен кредит в размере 2185299 рублей 90 копеек сроком до 16 октября 2019 года под 17,3% годовых. За несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Стендмебель», Борисовым В.Ю., Михеевым А.Г., Симаковым Е.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, 9 ноября 2016 года между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о залоге движимого имущества №№. В соответствии с дополнительным соглашением №2, предметом залога является - сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства - Weeke HOMAG GROUP (Германия), номер №, инвентарный номер БП-000001, залоговой стоимостью 1503984 рубля. 17 октября 2016 года между банком и ООО «Мебель-Трейд» бы заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем, №№. В соответствии с приложением №2 к договору предметом залога является - сверлильный центр с ЧПУ, залоговой стоимостью 1748239 рублей 92 копейки, модель ВНХ, производства Weeke HOMAG GROUP. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мебель-Трейд» взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для направления банком в адрес заемщика и поручителей требований о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ООО ««Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», Борисова В.Ю., Михеева А.Г., Симакова Е.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договора в размере 125711 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 24 копеек; с ООО ««Мебель-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей; обращено взыскание на сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weere HOMAG GROUP (Германия), номер №, инвентарный номер №, путем продажи с публичных торгов.

    В кассационной жалобе ООО «Мебель-Трейд» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года по делу № № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 октября 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд» заключен договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2185299 рублей 90 копеек под 17,3% годовых на приобретение оборудования со сроком возврата по 16 октября 2019 года.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

17 октября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Стендмебель», Борисовым В.Ю., Михеевым А.Г., Симаковым Е.М. заключены договоры поручительства №№ №, №, № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является также залог движимого имущества – сверлильного цетра с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства Weeke HOMAG GROUP, заводской номер №, залоговой стоимостью 1503984 рубля на основании договора о залоге от 9 ноября 2016 года № №.

ООО «Мебель-Трейд» взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

24 декабря 2019 года на депозитный счет нотариуса ФИО13. от ООО «Мебель-Трейд» в счет уплаты суммы кредита и процентов по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 300000 рублей, 8 сентября 2020 года в счет уплаты суммы основного долга денежные средства в размере 387535 рублей 92 копеек, в счет уплаты процентов – 114055 рублей 63 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 16 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 131025 рублей 33 копеек, из которых: сумма основного долга – 86296 рублей 47 копеек, сумма процентов – 27309 рублей 79 копеек, сумма неустойки – 17419 рублей 07 копеек.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207, 309, 310, 334, 340, 348-350, 361, 363, 432, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для применения к требованиям срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было прервано действиями по внесению ООО «Мебель-Трейд» денежных средств в депозит нотариусу 24 декабря 2019 года и 8 сентября 2020 года, свидетельствующими о признании долга.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь Постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, от 1 октября 2020 года № 1587, от 28 марта 2020 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определил ко взысканию неустойку за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 12105 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приходя к выводу, что ООО «Мебель-Трейд» признало долг, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, суд исходил из того, что 24 декабря 2019 года заемщик внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 501591 рубля 55 копеек, а 8 сентября 2020 года в размере 300000 рублей.

Между тем, данные денежные средства составляли лишь часть задолженности, которая имелась у общества на момент их внесения и были внесены ООО «Мебель-Трейд» после истечения срока действия кредитного договора (16 октября 2019 года), то есть когда предусмотренная кредитным договором обязанность по внесению ежемесячных периодических платежей уже отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался в связи с признанием ответчиком долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, принятое им решение об оставлении без изменения решении суда первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.