Решение по делу № 12-1-27/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-1-27/2019г.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года      пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 №-И-1-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Генеральный директор ООО «Агрохолдинг Ивнянский» - управляющей организации ООО «Мираторг-Орел» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что ООО «Мираторг-Орел» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Орловской области извещало о времени и месте составлении протокола и вынесения постановления по делу административном правонарушении только представителя юридического лица по общей доверенности - ФИО2, вместе с тем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела, не в полном объеме было произведено исследование документов. Аванс ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей за первую половину мая был получен в апреле, ранее срока выплаты аванса на предприятии, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание на не невыплату аванса работнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удержания из заработной платы ФИО4 были произведены в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения неотработанного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, выданного работнику в счет заработной платы в апреле 2019 года.

Исходя из того, что ООО «Мираторг-Орел» осуществило выплату аванса ФИО4 ранее срока выплаты аванса, установленного на предприятии, а также законно, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержало из заработной платы <данные изъяты> рублей для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, основания для выплаты работнику процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у ООО «Мираторг-Орел» отсутствовали.

Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мираторг-Орел», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Мираторг-Орел» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Также пояснила, что удержание из заработной платы ФИО4 было произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил вычесть <данные изъяты> рублей из его заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного заявления ФИО4, а не по собственной инициативой работодателя, заработная плата ФИО4 за первую ДД.ММ.ГГГГ года, по прямому волеизъявлению работника была направлена на возмещение неотработанного и полученного работником ДД.ММ.ГГГГ аванса.

Кроме того полагала, что нарушения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Из диспозиции данной статьи следует, что удержания из заработной платы не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Должностные лица Государственной инспекции труда в Орловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав защитника ООО «Мираторг-Орел», исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мираторг-Орел» в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В акте проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО1 указано, в том числе, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину мая 2019 года работнику ФИО4 не была начислена и выплачена. То есть заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена один раз в месяц, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

В нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без согласия на то работника. Начислено за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> составляет НДФЛ, выплачено <данные изъяты> 58 копеек, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (удержанные денежные средства, не выданная заработная плата за первую половину мая) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 33000 рублей.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что законный представитель ООО «Мираторг-Орел» не извещался о месте и времени составления данного протокола и рассмотрения административного дела, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Мираторг-Орел»: <адрес>

В материалах дела имеется уведомление (извещение), адресованное ООО «Мираторг-Орел», в котором руководителю или иному лицу, уполномоченному на представление интересов организации, предлагается прибыть ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минутам в Государственную инспекцию труда в Орловской области для составления протокола об административном правонарушении.

Данное извещение вручено защитнику ООО «Мираторг-Орел», действующей на основании доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью.

Содержание указанного уведомления (извещения) позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату.

Получение упомянутого уведомления (извещения) защитником ООО «Мираторг-Орел» ФИО2, ею в ходе производства по делу не оспаривалось.

Избранный должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области способ направления извещения законному представителю ООО «Мираторг-Орел» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение извещения защитнику ООО «Мираторг-Орел» для передачи законному представителю ООО «Мираторг-Орел» обеспечивало ему реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО2, наделенная в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями представлять интересы ООО «Мираторг-Орел», прибыла в Государственную инспекцию труда в Орловской области и принимала участие при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с правами, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Основания для вывода о том, что законный представитель ООО «Мираторг-Орел» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Копия протокола вручена защитнику, в протоколе указано время и место рассмотрения дела. Также защитнику ООО «Мираторг-Орел» ФИО2 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вручение копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику, действующему по доверенности, обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через защитника.

Вместе с тем довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела, не в полном объеме было произведено исследование документов, заслуживает внимания.

Так, в подтверждение того, что ООО «Мираторг-Орел» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: акт о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела.

Однако должностным лицом не дана оценка, имеющемуся в материалах дела заявлению работника ООО «Мираторг-Орел» ФИО4 с просьбой выдать ему аванс в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в связи с материальными трудностями.

В ходе рассмотрения жалобы, суду был представлен приказ исполнительного директора ООО «Мираторг-Орел» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ДД.ММ.ГГГГ выплаты аванса в счет будущего периода (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года) водителю грузового автотранспорта транспортного цеха ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек.

В пункте 2 указанного приказа поручено произвести удержание из заработной платы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года неотработанного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченного работнику в счет заработной платы.

ФИО4 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Также суду представлено заявление ФИО4 на имя исполнительного директора ООО «Мираторг-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суммы неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится просьба об удержании суммы выплаченного аванса <данные изъяты> рублей в полном размере из заработной платы ФИО4 за первую ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ООО «Мираторг-Орел» и пункта 4.7 Трудового договора, заключенного ООО «Мираторг-Орел» с ФИО4, заработная плата выплачивается два раза в месяц:

- 20 числа текущего месяца, заработная плата за текущий период первой половины месяца, при определении размера выплат учитывается фактически отработанное работником время за первую половину текущего месяца с 1 по 15 число (фактически выполненная работа);

- 5 числа последующего месяца, оставшаяся часть заработной платы за отчетный период.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист отдела персонала ООО «Мираторг-Орел» ФИО5 пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно табелю рабочего времени, ФИО4 отработал 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В остальные дни у ФИО4 были выходные дни, с <данные изъяты> мая он не работал в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Заработная плата ФИО4 за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки, то есть, менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, удержать сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просил в своем заявлении работник, у работодателя не имелось возможности. Таким образом, заработанные ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения неотработанного аванса <данные изъяты> рублей, выданного работнику в счет заработной платы. При выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы ранее выплаченного ему неотработанного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного в первую половину месяца возмещения в сумме <данные изъяты> копейки. В расчетном листе, предоставленном в Государственную инспекцию труда в Орловской области, отразилась общая сумма <данные изъяты> рублей, на которую был уменьшен размер заработной платы ФИО4 за май 2019 года, на основании его заявления. Однако, программное обеспечение, которое формирует расчетные листки работников ООО «Мираторг-Орел», не предусматривает возможность произвольно их менять, в связи с чем, при распечатке расчетного листка за май невозможно было отразить все операции, в том числе операции по начислению заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ и ее удержания на основании заявления работника.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что на основании заявления самого работника аванс за первую ДД.ММ.ГГГГ года был получен работником в апреле, при этом заработная плата за первую ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была начислена в соответствии с фактически отработанным работником временем. Заработная плата за вторую ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена два раза, что соответствует части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в полном соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО4 для возмещения неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, было произведено удержание, не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Поскольку ООО «Мираторг-Орел» осуществила выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, то основания для выплаты работнику денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мираторг-Орел», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Дятлов М.В.