Решение по делу № 2-154/2018 от 05.07.2017

               Дело № 2-154/2018-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И. к Городиловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Воробьев С.Л., действующий в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., обратился с иском к Городиловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что является опекуном матери- Кузнецовой Г.И., <дата> г.р., признанной недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> (акт о назначении опекуна от <дата>). Кузнецова Г.И. имела вклад, открытый в ПАО «Быстробанк» номер счета 42№. В период с <дата> ответчица без каких-либо законных оснований, воспользовавшись доверенностью, выданной Кузнецовой Г.И., снимала и переводила со счета Кузнецовой Г.И. денежные средства. Так, <дата> ответчица сняла со счета Кузнецовой Г.И. наличную денежную сумму в размере 54 662, 55 рублей, а так же перевела со счета Кузнецовой Г.И. на свой счет, 40№, открытый в ПАО «Быстробанк», денежную сумму в размере 520 000 рублей. На основании изложенного, истец просил:

    -взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Г.И. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 574 662,55 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части 54 662, 55 рубля, просил взыскать с ответчика сумму взыскать с ответчика проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 56 422,32 рубля, осуществлять взыскание процентов в период с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истец Воробьев С.Л., не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Иванова Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требования с учетом их увеличения, настаивала.

    Ответчик Городилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что Воробьев С.Л. является двоюродным братом ответчика. Кузнецова Г.И., боясь того, что ее сын Воробьев С.Л. присвоит все ее денежные средства, обратилась к ответчику с просьбой снять с расчетного счета Кузнецовой Г.И. все денежные средств. В связи с чем Кузнецова Г.И. и ответчик <дата> пошли в банк, где Кузнецова Г.И. сняла денежную сумму в размере 54662,55 рублей (в последствии Кузнецова Г.И. распорядилась указанными средствами по своему усмотрению) и перевела на счет ответчика сумму в размере 520000 рублей. Через несколько дней Кузнецова Г.И. и ответчик вновь пошли в банк, ответчик сняла указанную сумму со своего счета и отдала ее Кузнецовой Г.И., расписок никаких с Кузнецовой Г.И. ответчик не взяла. Просила в иске отказать.

    В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Вахрушев М.А., Дегтярева О.Н. исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что денежные средства снимались по просьбе Кузнецовой Г.И. и передавались ей, так же оплачивалось платное лечение Кузнецовой Г.И. в частности, денежная сумма в размере 520000 рублей снималась частями в сумме 70000 рублей и 313921 рублей по расходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> Кузнецова Г.И. перевела со своего счета в ПАО «БыстроБанк» № на счет Городиловой Л.И. № в этом же банке денежную сумму в размере 520000 рублей без наличия каких-либо обязательств и в отсутствие предусмотренных законом либо иным правовым актом оснований.

<дата> со счета № Городилова Л.И. сняла денежную сумму в размере остатка по счету в сумме 313921,62 рублей.

<дата> Городилова Л.И. выдала Кузнецовой Г.И. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на другом ее счете в ПАО «БыстроБанк» №.

              Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> за № Кузнецова Г.И. признана недееспособной.

             Воробьев С.Л. является опекуном Кузнецовой Г.И.

            Указанное следует из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, письменных возражений ответчика на иск, письма ПАО «БыстроБанк» № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, заявления Кузнецовой Г.И. от <дата> о переводе денежных средств, расходного кассового ордера № от <дата>, выписки по счету, доверенности от <дата>, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, акта о назначении опекуна.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

        По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком за счет Кузнецовой Г.И. в сумме 520000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

               Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

              Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

               Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

               Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

               Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретатель имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства.

                 Таким образом, именно ответчик Городилова Л.А. обязана доказать, что Кузнецова Г.И. знала об отсутствии обязательства, и уплатила денежные средства в отсутствие оного, либо перечислила спорную сумму бескорыстно, на благотворительной основе. Таких доказательств суду представлено не было.

            Доводы о том, что Городилова Л.А. снимала ранее перечисленные ей Кузнецовой Г.И. денежные средства и передавала их Кузнецовой Г.И. объективно ничем не подтверждены.

           Представленные Городиловой Л.А. справка    БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от <дата>, договора о предоставлении платных медицинских услуг не опровергают установленные судом обстоятельства.

           Так, из договоров о предоставлении платных медицинских услуг № от <дата>, № от <дата> № от <дата> следует, что указанные договора были заключены между указанным учреждением здравоохранения и    пациентом Городиловой Л.А., и именно пациенту Городиловой Л.А. оказывались платные медицинские услуги.

            Договора № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> как следует из справки от <дата> заключались с Городиловой Л.А., в связи с утратой данных договоров ей были выданы дубликаты. В то же время представленные суду экземпляры указанных договоров не подписаны потребителем платных медицинских услуг, а следовательно, дубликатом (копией) подлинных экземпляров договоров не являются. Представленные суду экземпляры договоров являются ненадлежащими копиями, кроме того, в них в качестве стороны договора, а также лица, которому должны быть оказаны услуги и которое должно было оплатить предоставленные услуги указана Кузнецова Г.И., при этом, справка от <дата> с указанием того, что данные договора были заключены с Городиловой Л.А. и оплачены по чеку выдана главный бухгалтером Е.Л. Красноперовой, полномочия которой на выдачу указанных справок от имени БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР ничем не подтверждены.

        Поскольку Городилова Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 520 000 рублей 00 копеек, она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

               Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1107 ГК РФ     на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                  Как следует из письменного отзыва на иск Городиловой Л.А., о неосновательности полученного она узнала <дата>. В то же время, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>,в связи с чем, не выходя за пределы иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 71213,84 рублей из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
520 000	<дата>	<дата>	26	10,50%	366	3 878,69
520 000	<дата>	<дата>	104	10%	366	14 775,96
520 000	<дата>	<дата>	85	10%	365	12 109,59
520 000	<дата>	<дата>	36	9,75%	365	5 000,55
520 000	<дата>	<дата>	48	9,25%	365	6 325,48
520 000	<дата>	<дата>	91	9%	365	11 667,95
520 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	365	5 086,03
520 000	<дата>	<дата>	49	8,25%	365	5 759,18
520 000	<дата>	<дата>	56	7,75%	365	6 183,01
520 000	<дата>	<дата>	4	7,50%	365	427,40
Итого:			541	9,25%	71 213,84

        Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (520000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И. к Городиловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Городиловой Л.А. в пользу Кузнецовой Г.И. неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71213,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 520000 рублей (с учетом платежей, поступающих в дальнейшем в его погашение), начиная с <дата>, в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Судья -                                       С.И. Арсагова