Решение по делу № 8Г-26662/2020 от 02.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-626/2020

    8г-26662/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Виктории Арсеновны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 5 марта 2020 года (судья Савин М.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года (судьи Пшеничникова С.В., Попова С.К., Метов О.А.) по иску АО СК «Армеец» к Юсупову Ферику Бабаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Брандт» – Быстровой Т.А. (доверенность     от 18 декабря 2019 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

ККОО ОЗПП «НИКА» в защиту потребителя Ковалевой В.А. обратилась в суд с иском к АО «БРАНДТ» о взыскании стоимости некачественного товара на момент удовлетворения требований в размере 1045 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ККОО ОЗПП «НИКА» в защиту потребителя Ковалевой В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковалева В.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены задачи подготовки к судебному разбирательству, при подготовке дела к судебному разбирательству суд проигнорировал вышеуказанное заключение эксперта и объяснения истца, не определил фактические обстоятельства дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. Судом первой инстанции не применены требования закона «О защите прав потребителей» и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Судом не применен закон, подлежащий применению. Суд неверно применил статью 10 ГК РФ, суд не установил каким именно правом злоупотребляет потребитель и какой вред причинен ответчику вследствие злоупотребления правом.

Представитель АО «Брандт» – Быстрова Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2018 года между Ковалевой В. А. и Ляминым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода POLARIS Sportsman 850 Touring.

Заявляя 23 мая 2018 года требования к импортеру АО «БРАНДТ» о взыскании денежных средств, представляющих собой стоимость некачественного товара, Ковалева В.А. в обоснование требований указывает на обнаруженный в течение гарантийного срока, установленного до 28 февраля 2018 года, недостаток – разрушен двигатель внутреннего сгорания, который возник в связи с производственным браком, и ссылается на пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность потребителя в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, отказа от исполнения договора и возврата полученных по договору денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора, является факт приобретения Ковалевой В.А. товара надлежащего качества, ее осведомленности на момент заключения договора купли-продажи о неоговоренных продавцом недостатках товара.

Однако пунктом 3.2 заключенного 21 мая 2018 года между     Ковалевой В.А. и Ляминым А.Н. договора купли-продажи предусмотрены недостатки товара при его приобретении: разрушен ДВС (двигатель внутреннего сгорания). При этом оговорено, что покупатель не вправе предъявлять требования по этим недостаткам.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, Ковалева В.А., исходя из его условий, была осведомлена о его техническом состоянии, то есть поставлена в известность о том, что в товаре имеются недостатки, что, в том числе, обусловлено и существенным снижением его цены, составляющей по договору 250 000 руб. по сравнению со стоимостью аналогичного технически исправного транспортного средства.

Поскольку Ковалевой В.А. при заключении договора купли-продажи было достоверно известно о недостатках приобретаемого ею товара, то есть о его техническом состоянии, связанным с разрушением двигателя внутреннего сгорания, а также предусмотренным договором условием (пункт 3.2 договора) об отсутствии у нее права на предъявление требований по данному недостатку, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к импортеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ККОО ОЗПП «НИКА» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева