Решение по делу № 2-2429/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Мукина В.Д.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Пронищевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 марта 2018 года гражданское дело по иску заявлению Мукина В.Д. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по надлежащему рассмотрению обращений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мукин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по надлежащему рассмотрению трех обращений от 09.01.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 176,88 рублей. В обоснование требований указал, что с ответчиком ** ** ** заключен договор о вкладе сроком на ** ** ** года. 11.01.2016 при истребовании вклада банк сообщил о списании со счета денежных средств в размере ... на основании постановления ОСП по г.Сыктывкару № .... 09.01.2018 он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа, послужившего основанием для списания денежной суммы .... В этот же день он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа, послужившего основанием для списания денежной суммы с его счета в размере ... и .... Письмами от 11 и 12 января 2018 года ему сообщили, что предоставить копии постановления не представляется возможным. Однако, на основании п. 2 ст. 837 ГК РФ ответчик обязан был предоставить ему отчет, не вызывающий сомнение в законности списания денежных средств со счета вкладчика. Такой отчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем его требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа, послужившего основанием для списания денежных средств, являются законными.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы дела № 2а-1312/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Мукиным В.Д. (вкладчик) был заключен договор о вкладе «...» № ..., по условиям которого вкладчик внес во вклад денежные средства в сумме ... на срок ** ** **.

11.01.2016 истец при истребовании вклада узнал, что с его счета были списаны денежные средства в сумме .... В этот же день истцу ответчиком была выдана выписка из лицевого счета по вкладу и информация об арестах, в котором указано, что взыскание произведено по исполнительному производству ... по г.Сыктывкару, подробную информацию можно получить на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов.

09.12.2016 истец обратился в АО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении надлежаще заверенной копии постановления исполнительного производства ... по г.Сыктывкару.

Письмом от 19.12.2016 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что с его счета были взысканы денежные средства на основании постановления № ... от ** ** **, которое банк должен был исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». За получением копий документов рекомендовано обратиться в ОСП по г.Сыктывкару. Данный ответ истцу ПАО «Сбербанк России» направило по адресу.... Однако в заявлении от 09.12.2016 истец просил направить ответ по адресу: ...

09.01.2018 истец обратился в ПАО «Сбербанк России»:

- с претензией о добровольном возмещении неустойки, компенсации морального вреда, связанных с нарушением его прав по предоставлению банком недостоверной информации и не возврате суммы вклада 17960 рублей;

- с заявлением о сообщении даты, основания списания с его счета вклад «Сохраняй» денежной суммы, принадлежность счета, на который переведена указанная денежная сумма, направлении надлежаще заверенной копии документа, послужившего основанием списания банком указанной суммы;

- с заявлением о сообщении даты, основания списания с его счета вклад «Maestro» денежной суммы, принадлежность счета, на который переведена указанная денежная сумма, направлении надлежаще заверенной копии документа, послужившего основанием списания банком указанной суммы.

Письмом от 11.01.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что 09.03.2013 в банк поступило постановление № ** ** ** от ** ** ** о взыскании со счета «...» ** ** **. Постановление исполнено 09.03.2013, денежные средства в сумме ... перечислены в пользу ОСП по г.Сыктывкару. Предоставить копию постановления не представляется возможным.

Письмом от 12.01.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что в банк 17.11.2016 поступило постановление № ... от ** ** ** о взыскании со счета ...» денежных средств в размере .... Постановление банком исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет судебных приставов. 07.02.2017 в банк поступило постановление № ... от ** ** ** о взыскании со счета «... денежных средств в размере .... Постановление исполнено частично, взыскано и перечислено на расчетный счет судебных приставов .... Предоставить копию постановлений не представляется возможным, так как документы поступили в формате электронного постановления. За получением более подробной информации об обстоятельствах обращения взыскания рекомендовано обратиться в ОСП по г.Сыктывкару № 1 судебному приставу-исполнителю Стрекалову С.В.

В письменном отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» указало, что 09.03.2013 от ОСП по г.Сыктывкару поступило постановление № ... от ** ** ** о взыскании денежных средств в размере .... При занесении в Базы данных банка реквизитов данного постановления была допущена опечатка и постановление числится за номером ... от ** ** **.

Согласно п. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Так, ответчиком со ссылками на положения действующего законодательства (70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») истцу разъяснен порядок списания денежных средств со счета клиента, указаны номера и даты постановлений, на основании которых списаны денежные средства, и куда были данные денежные средства перечислены. Также указано на невозможность предоставления копий постановлений. Таким образом, ответчиком на заявления истца были даны все ответы.

Доводы истца о том, что ответчик на основании п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ обязан был выдать ему копии постановлений, послуживших основанием для списания с его счета денежных средств, судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность банка предоставлять вкладчику копии документов, послуживших основанием для списания денежных средств.

Изложенная в ответах ПАО «Сбербанк России» информация не связана с непосредственным оказанием ответчиком банковской услуги, ее вида, объема и стоимости. Информация о банковской услуге, в контексте Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истцу не разъяснялась. Предметом переписки сторон являлись действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, ответчиком на вопросы истца были даны все ответы по вопросу списания с его счета денежных средств.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации по выдаче физическим лицам справок по их счетам и вкладам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016, а также 11.01.2018 и 12.01.2018, истцу была выдана справка и ответы, содержащие информацию об осуществленном банком списании денежных средств, его размере и документе, явившимся основанием для такого списания. Кроме того истцу было указано на возможность получения более подробной информации посредством обращения в ОСП по г.Сыктывкару.

Ни нормы главы 44 Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусматривают обязанность банка предоставлять клиентам копии документов, послуживших основанием для списания с их счетов денежных средств.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению и выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника лежит на службе судебных приставов.

Несогласие истца с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № ... от ** ** **, которое в базе данных банка ошибочно указано как № ... от ** ** **, истец был ознакомлен 31.03.2017 при рассмотрении дела № 2а-1312/17. Постановления № ... от ** ** ** и № ... от ** ** ** поступили в банк в формате электронного документа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец не доказал наличие виновных действий со стороны ответчика и не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате предоставления информации в письмах ПАО «Сбербанк России», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мукина В.Д. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по надлежащему рассмотрению трех обращений от 09.01.2018 относительно документов, на основании которых списаны денежные средства в сумме ..., ..., ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 176,88 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья -                             О.А. Машкалева