Решение по делу № 33-4720/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4720/2023 Номер дела в суде I инстанции: 2-898/2021
(13-38/2023) УИД 33RS0014-01-2021-000946-42 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2023 года гражданское дело по частным жалобам товарищества собственников недвижимости «Мажор», Воробьевой Людмилы Игоревны, Воробьева Эдуарда Игоревича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2023 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Мажор», Воробьевой Людмилы Игоревны Воробьева Эдуарда Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу товарищества собственников недвижимости «Мажор» (ИНН 3307023500) в возмещение судебных расходов 45 000 руб.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу Воробьевой Людмилы Игоревны (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 21 000 руб.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу Воробьева Эдуарда Игоревича (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Мажор» (далее также – ТСН «Мажор»), Воробьева Л.И., Воробьев Э.И. обратились в суд с заявлением с учетом уточнений (л.д. 165, 165, оборот, т. 2) о взыскании с Родина И.В. судебных расходов, а именно в пользу ТСН «Мажор» - расходы по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб., в пользу Воробьевой Л.И. – расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., в пользу Воробьева Э.И. – расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2021 исковые требования ТСН «Мажор», Воробьевой Л.И., Воробьева Э.И. к Родину И.В. о возложении обязанности демонтировать пристрой, выполнить площадку, возвести козырек удовлетворены в полном объеме. Истцами понесены судебные расходы в указанном размере, возмещение которых они просят взыскать с Родина И.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ТСН «Мажор», Воробьева Л.И., Воробьев Э.И., ответчик Родин И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова Н.В., Тепляков Д.И., Воробьева Т.П., Хрущенко С.Ю., администрация округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ТСН «Мажор», Воробьева Л.И., Воробьев Э.И. – Хавкина Н.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Родин И.В. – Фролова О.А. указала, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным, истцы имели единую позицию по заявленному иску, оформленную одним и тем же исковым заявлением, одними и теми же возражениями на отзыв ответчика, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ТСН «Мажор», Воробьева Л.И., Воробьев Э.И., указывая, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащего возмещения судебных расходов, полагают, что расходы подлежали возмещению в заявленном размере (л.д. 175, 188, т. 2).

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (абзац 1 пункта 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30).

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2021 исковые требования ТСН «Мажор», Воробьевой Л.И. и Воробьева Э.И. удовлетворены.

На Родина И.В. возложена обязанность демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома **** в области расположения квартиры № ****, выполнить площадку перед фасадом квартир № **** и № ****, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м. Постановлено произвести демонтаж двухэтажного пристроя после окончания отопительного сезона в городе Муроме, что определяется на основании Постановления Главы округа Муром. Установлен срок окончания работ по демонтажу пристроя и строительства площадки перед фасадом квартир № **** и № ****, козырька над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м - не позднее 01.08.2022.

В удовлетворении требований к Макаровой Н.В. о возложении обязанности демонтировать пристрой, выполнить площадку и возвести козырек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родина И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Родина И.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела Хавкина Н.Б., имеющая диплом о высшем юридическом образовании, представляла интересы истца ТСН «Мажор» на основании доверенностей б/н от 10.01.2022, выданной сроком на 1 год, и б/н от 10.01.2023, выданной сроком на 1 год, истцов Воробьевой Л.И. и Воробьева Э.И. – на основании нотариальной доверенности 33 АА 2271531 от 08.06.2021, выданной сроком на 3 года.

Кроме того, между Хавкиной Н.Б. и ТСН «Мажор», Воробьевой Л.И., Воробьевым Э.И. заключены договоры от 27.03.2021 и от 17.05.2021 на оказание правовых услуг (л.д. 127-128, 130-131, 133-134, т. 2).

Из акта от 03.08.2022 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 27.03.2021 с имеющейся на обороте распиской представителя о получении денежных средств следует, что расходы ТСН «Мажор» на оплату услуг представителя составили 92 000 рублей (л.д. 129, т. 2).

Из указанного акта от 03.08.2022 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 27.03.2021 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 3 000 руб., подготовка изменения искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на возражения ответчика – 2 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2021, 15.05.2021, 08.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 05.10.2021, 11.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2022, 28.12.2021 – по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 – 12 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 15.03.2023 Хавкина Н.Б. получила от ТСН «Мажор» 6 000 руб. за участие в судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов (л.д. 153, т. 2).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов представитель Хавкина Н.Б. указала, что стоимость услуг по подготовке изменения искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на возражения ответчика в размере 2 000 руб. включены в стоимость судодня и к взысканию не предъявляются, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению, составляют 92 000 руб., а не 94 000 руб.

Также Хавкина Н.Б. уточнила заявленные требования, исключила требования о взыскании расходов в размере 6 000 руб., понесенных ТСН «Мажор» по оплате услуг представителя в судебном заседании 05.10.2021, так как в указанном судебном заседании представитель участие не принимал по причине болезни, дополнила требованием о взыскании расходов в размере 6 000 руб. за участие представителя ТСН «Мажор» в судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов (л.д. 165, 165, оборот, т. 2), таким образом, просила возместить расходы ТСН «Мажор» на представителя в размере 92 000 руб.

Из акта от 03.08.2021 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 17.05.2021 с имеющейся на обороте распиской представителя о получении денежных средств следует, что расходы Воробьевой Л.И. на оплату услуг представителя составили 44 000 рублей (л.д. 132, т. 2).

Из указанного акта от 03.08.2021 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 27.03.2021 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 3 000 руб., подготовка изменения искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на возражения ответчика включена в стоимость судодня, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 05.10.2021, 11.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2022, 28.12.2021 – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 – 6 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 15.03.2023 Хавкина Н.Б. получила от Воробьевой Л.И. 3 000 руб. за участие в судебном процессе 15.03.2023 (по взысканию судебных расходов) (л.д. 153, т. 2).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов представитель уточнила заявленные требования, исключила требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб., понесенных Воробьевой Л.И. по оплате услуг представителя в судебном заседании 05.10.2021, так как в указанном судебном заседании представитель участие не принимал по причине болезни, дополнила требованием о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за участие представителя Воробьевой Л.И. в судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов (л.д. 165, 165, оборот, т. 2), таким образом, просила возместить расходы Воробьевой Л.И. на представителя в размере 44 000 руб.

Из акта от 03.08.2022 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 17.05.2021 с имеющейся на обороте распиской представителя о получении денежных средств следует, что расходы Воробьева Э.И. на оплату услуг представителя составили 44 000 рублей (л.д. 135, т. 2).

Из указанного акта от 03.08.2022 сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от 27.03.2021 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 3 000 руб., подготовка изменения искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на возражения ответчика включена в стоимость судодня, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 05.10.2021, 11.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2022, 28.12.2021 – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 – 6 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 15.03.2023 Хавкина Н.Б. получила от Воробьева Э.И. 3 000 руб. за участие в судебном процессе 15.03.2023 (по взысканию судебных расходов) (л.д. 153, т. 2).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов представитель уточнила заявленные требования, исключила требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб., понесенных Воробьевым Э.И. по оплате услуг представителя в судебном заседании 05.10.2021, так как в указанном судебном заседании представитель участие не принимал по причине болезни, дополнила требованием о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за участие представителя Воробьева Э.И. в судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов (л.д. 165, 165, оборот, т. 2), таким образом, просила возместить расходы Воробьева Э.И. на представителя в размере 44 000 руб.

Также Воробьева Л.И. и Воробьев Э.И. в заявлении указали, что понесли расходы в размере 2 500 руб. на нотариальное оформление доверенности на представителя.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции принял во внимание, что Хавкина Н.Б. представляла одновременно интересы всех истцов с единой позицией по делу, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, принцип разумности, определил подлежащими взысканию с Родина И.В. в пользу ООО «Мажор» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в пользу Воробьевой Л.И. – 21 000 руб., в пользу Воробьева И.В. – 21 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении Воробьевым И.В. и Э.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку данная доверенность является общей, выдана не только для представления интересов по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

С выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении Воробьевым И.В. и Э.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истцов расходов на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, неверно истолковал положения гражданского процессуального законодательства, которые прямо предусматривают возмещение понесенных судебных издержек при удовлетворении требований в полном объеме, предъявленных к надлежащему ответчику, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования, предъявленные к надлежащему ответчику – Родину И.В., удовлетворены в полном объеме, принцип пропорциональности при разрешении заявлений ТСН «Мажор», Воробьевой Л.И., Воробьева Э.И. о возмещении судебных расходов применению не подлежал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, до внесения в него изменений от 11.06.2021, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления – не менее 8 000 руб. (для физических и юридических лиц), представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за один судодень для физических лиц и не менее 12 000 руб. за один судодень для юридических лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с изменениями, внесенными 11.06.2021, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

При участии в судебном разбирательстве на любой стороне нескольких истцов вознаграждение увеличивается минимум на 20%.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истцов услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Кроме того, как отмечалось, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ТСН «Мажор» в размере 6 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 15.05.2021 возмещению не подлежат, так как судебное заседание в указанную дату не проводилось, кроме того, в судебных заседаниях 19.05.2021 и 05.10.2021 представитель участие не принимал (л.д. 46, 154-155, т. 1).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, до и после изменений от 11.06.2021, критериям разумности и соразмерности отвечают и подлежат возмещению следующие подтвержденные судебные расходы ТСН «Мажор»: за подготовку искового заявления – 3 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2021, 08.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 11.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2022, 28.12.2021 – по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (всего: 10 судебных заседаний х 6 000 руб./судебное заседание = 60 000 руб.), за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 – 12 000 руб., за участие в судебном заседании 15.03.2023 по взысканию судебных расходов (л.д. 153, т. 2) – 6 000 руб. Всего в пользу ТСН «Мажор» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 86 000 руб.

Также с учетом полного удовлетворения судом исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных представителем (в т.ч. учитывая отсутствие представителя в судебном заседании 05.10.2021, л.д. 154-155, т. 1), не обладающим статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, до и после изменений от 11.06.2021, критериям разумности и соразмерности отвечают и подлежат возмещению следующие подтвержденные судебные расходы Воробьевой Л.И. и Воробьева Э.И. (в пользу каждого): за подготовку искового заявления – 3 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 11.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2022, 28.12.2021 – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание (всего: 9 судебных заседаний х 3 000 руб./судебное заседание = 27 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 – 6 000 руб., за участие в судебном заседании 15.03.2023 по взысканию судебных расходов (л.д. 153, т. 2) – 3 000 руб. Всего в пользу Воробьевой Л.И. и Воробьева Э.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 44 000 руб. каждому.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Родина И.В. в пользу ТСН «Мажор», Воробьевой Л.И. и Воробьева Э.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Муромского городского суда Владимирской области от
21 марта 2023 года, с учетом определения от 25 мая 2023 года, отменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с Родина Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников недвижимости «Мажор», Воробьевой Людмилы Игоревны, Воробьева Эдуарда Игоревича.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу товарищества собственников недвижимости «Мажор» (ИНН 3307023500) в возмещение судебных расходов 86 000 рублей.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу Воробьевой Людмилы Игоревны (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 44 000 рублей.

Взыскать с Родина Игоря Владимировича (паспорт ****) в пользу Воробьева Эдуарда Игоревича (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 44 000 рублей.

Судья:                                      П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Судья:                                        П.А. Якушев