Решение по делу № 2-1189/2023 (2-5371/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-1189/2023

УИД:91RS0002-01-2022-009518-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – Болотина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя правом на судебную защиту, умышленно создал условия, при которых истец лишён права распоряжаться принадлежащим имуществом, в частности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что продать долю в квартире не представляется возможным, так как она постоянно является предметом судебных разбирательств, на неё накладываются аресты, показ квартиры потенциальным покупателям не возможен, так как дверь не открывают даже сотрудникам управляющей компании. Определить порядок пользования квартирой при конфликтной ситуации невозможно, истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 16.06.2021 г. по 16.12.2022 г. в размере 225 000.00 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

После проведенной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования. На момент рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика 191038руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее судебных заседаниях представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершей 08.12.2020г. (свидетельство о смерти серии 1-АЯ №), истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО6, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: Audi Q5 2018г.в., гос. номер №, VIN: №; Audi Q5 2016г.в. гос. номер № VIN: №; и квартиру общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером 90:22:010801:129, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО1

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры не зарегистрировано, однако, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.06.2021г. ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. При этом непроведение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО2 на 1/2 долю данной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как утверждает представитель истца, ФИО1 является инвалидом, не нуждается в жилых помещениях, в том числе, расположенных в <адрес>.

Поскольку ФИО7 неоднократно заявлялись исковые требования о признании ФИО1 недостойным наследником (материалы искового заявления № 9-1708/2021, № 9-1765/2021, № 9-1936/2021 возвращены истцу, гражданское     дело № 2-2957/2021 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, по гражданскому делу 2-3709/2022 отказано в удовлетворении исковых требований решением суда от 22.12.2022 г.), ответчик, как считает истец, злоупотребляет правом на судебную защиту, умышленно создал условия, при которых истец лишён права распоряжаться принадлежащим имуществом. В частности ФИО1 не может продать долю в квартире, так как спорная квартира постоянно является предметом судебных разбирательств, на неё накладываются аресты; показ квартиры потенциальным покупателям не возможен, так как дверь не открывают даже сотрудникам управляющей компании. Определить порядок пользования квартирой при конфликтной ситуации невозможно, т.к. истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной экспертизе (заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость арендной ставки за пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет за 1 месяц 10 613 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 038 руб.

    Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

    Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 66,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу и ответчику в равных долях. Истец регистрации в спорной квартире не имеет, получил долю в спорной квартире по наследству, постоянно проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик с семьей.

Из материалов дела следует, что между сособственниками вопрос об установлении порядка пользования имуществом, определения возможности выдела их долей в натуре ни решением суда, ни соглашения сторон не производился.

Объективных доказательств невозможности предоставления для пользования истца части жилого помещения, соразмерной его доле, не представлено, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой единый неделимый объект также не предоставлено. Соответствующих вопросов перед экспертом участники процесса не ставили.

Истцом также не представлено суду доказательств, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно бы уклонялся от этого, что невозможность пользоваться принадлежащим истцу имуществом вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы этому правомочию истца, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением в юридически значимый период. Между тем, обстоятельства наличия неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли, а также отсутствие заинтересованности истца во вселении в спорную квартиру самостоятельными основаниями для установления создания препятствий для пользования принадлежащим истцу имуществом не являются.

Таким образом, судом не установлено какого-либо поведения ответчика, влекущего невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика в юридически значимый период.

Кроме того, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца, как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 16.06.2021 года по 16.12.2022 года в виде рыночной стоимости аренды данной квартиры размере 19 138 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко