Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3351/2024 от 31.07.2024

Судья Лимонова Н.В. № 33-3351-2024УИД 51RS0008-01-2024-000281-13

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Лучника А.В.Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по иску Переведенцева В. Г. к Переведенцевой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Переведенцева В. Г. – Тупикиной О. АнатО. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Переведенцева В.Г. и его представителя Тупикиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Переведенцева Г.Б., полагавшего жалобу обоснованной, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Переведенцевой О.Ю. – Зиминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Переведенцев В.Г. обратился в суд с иском к Переведенцевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2021 года поручил своему отцу Переведенцеву Г.Б. передать ответчику денежные средства в размере 800000 рублей в качестве оплаты части совместно нажитого имущества - квартиры .... Переведенцев Г.Б. передал данные денежные средства брату ответчика - Голованову А.Ю., а тот, в свою очередь, Переведенцевой О.И.

Однако весной 2023 года Переведенцева О.Ю. обратилась в Ловозерский районный суд с иском о признании за ней права собственности на упомянутую квартиру, судом исковые требования были удовлетворены.

Денежные средства были переданы ответчику после фактического прекращения брачных отношений, являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил взыскать 800000 рублей с ответчика в свою пользу.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Переведенцева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Переведенцева В.Г. - Тупикина О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае нельзя говорить об отсутствии обязательств, так как у истца и ответчика имелось совместно нажитое имущество - спорная квартира. В расписке Переведенцева Г.Б. указано, что Переведенцев Г.Б. принял денежные средства от Переведенцева В.Г. и обязался их передать, в том числе за квартиру, таким образом, спорные денежные средства не являлись подарком, а имели назначение.

Отмечает, что не установлено, что Переведенцева О.Ю. вступала в права наследования и когда-либо владела квартирой в ..., получала в дар денежные средства от продажи какого-либо имущества, распорядилась передать какие-либо денежные средства третьему лицу, равно как не установлено, что Переведенцев Г.Б. когда-либо принимал от Перевенденцевой О.Ю. либо по ее распоряжению у третьих лиц денежные средства на хранение.

Переведенцев Г.Б. не занимается банковской деятельностью и не осуществляет хранение чужих денежных средств, принадлежащих третьим лицам, имеет личные финансовые средства и распоряжается ими по собственному усмотрению.

Доказательств того, что денежные средства были переданы на принципе возвратности, отданы на хранение либо принадлежали Переведенцевой О.Ю., в деле не имеется.

Считает вывод суда о том, что денежные средства получены ответчиком обоснованно, неверным, поскольку не доказан факт того, что данные денежные средства были у Переведенцевой О.Ю.

Указывает, что истец знал о возникших у него обязательствах в части раздела совместно нажитого имущества, поэтому нельзя говорить о том, что денежные средства передавались на условиях безвозмездности. Срок исполнения данного обязательства наступил после фактического расставания супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Переведенцева О.Ю., Голованов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с _ _ Переведенцева О.Ю. и Переведенцев В.Г. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними прекращены с ноября 2021 года, общее хозяйство они не ведут, проживают раздельно.

Согласно расписке от 11 ноября 2021 года (л.д.97) Голованов А. Ю. получил денежные средства в размере 800000 руб. наличными от Переведенцева Г. Б. за свою сестру Переведенцеву О. Ю..

18.11.2023 представитель Переведенцева В.Г. – Тупикина О.А. направила ответчику претензию о возврате указанных денежных средств в сумме 800000 рублей со ссылкой на то, что они были преданы ей в качестве расчета за совместно нажитое имущество. В связи с обращением Переведенцевой О.Ю. в суд с иском о разделе имущества просила осуществить возврат указанных денежных средств в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Переведенцев В.Г. указал, что спорная сумма в 800 000 рублей была передана истцом ответчику в счет компенсации за совместно нажитое имущество – квартиры .... Поскольку Переведенцева О.Ю. обратилась в суд с иском о признании за ней ? доли в указанном жилом помещении, полагал, что полученные ею 800 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия между Переведенцевым В.Г. и Переведенцевой О.Ю. на момент передачи спорных денежных средств каких-либо обязательств, предусмотренных законом или договором, по делу не установлен.

Довод Переведенцева В.Г., приводившийся им в суде первой инстанции и повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей передавались ответчику в счет компенсации за совместно нажитое имущество (квартиру в ...), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-367/2023 по иску Переведенцевой О.Ю. к Переведенцеву В.Г. и Приказчиковой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе имущества, приобретенного в браке.

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, доказательств уплаты Переведенцевым В.Г. спорных денежных средств Переведенцевой О.Ю. в счет компенсации за совместно нажитое имущество не имеется.

Сама по себе расписка от 11 ноября 2021 г. таких сведений не содержит.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства, на которые каждая из сторон ссылалась в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности с объяснениями сторон, и правомерно указал на противоречивость пояснений истца относительно назначения спорной денежной суммы, приводимых им при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела № 2-367/2023, а также дела № 2-409/2023 по иску Голованова А. Ю. к Переведенцеву В. Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Переведенцева В. Г. к Голованову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел Переведенцев В.Г. неоднократно менял пояснения о составе и назначении денежных средств в сумме 800000 руб., переданных его отцом Переведенцевым Г.Б. брату ответчицы Голованову А.Ю., в том числе указывал, что данная сумма включала компенсацию доли в совместно нажитом имуществе, возврат займа Голованову А.Ю., а также расходы на переезд.

Переведенцева О.Ю. последовательно возражала относительно доводов истца, указывая на то, что спорные денежные средства принадлежали ей до вступления в брак, ранее были переданы на хранение Переведенцеву Г.Б. и после прекращения семейных отношений с Переведенцевым В.Г. 11.11.2021 были ей возвращены путем передачи ее брату.

Третье лицо на стороне ответчика Голованов А.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-409/2023 давал аналогичные пояснения.

Из пояснений третьего лица на стороне истца Переведенцева Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы следует, что 11 ноября 2021 г. его сын Переведенцев В.Г. сообщил своей супруге Переведенцевой О.Ю. о прекращении брачных отношений с ней. Поскольку Переведенцева О.Ю. на тот момент проживала вместе с ним его супругой в ..., за ней приехал ее брат Голованов А.Ю., чтобы организовать ее возвращение в .... По поручению истца он передал брату ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, о чем тот составил расписку. Передавая денежные средства, они предполагали, что сумма 800 000 рублей является возмещением за все совместно нажитое имущество и все издержки Переведенцевой О.Ю., связанные с прекращением семейных отношений, однако указать об этом в расписке от Голованова А.Ю. не потребовали.

Вместе с тем, данные объяснения не подтверждают наличие между сторонами взаимных обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Переведенцевым В.Г. и Переведенцевой О.Ю. было достигнуто соглашение о разделе имущества и выплате ей компенсации за долю этого имущества.

При этом судом первой инстанции мотивированно отвергнута представленная стороной истца в качестве такого доказательства копия расписки Переведенцева Г.Б. о получении денежных средств от ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.130).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-409/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-367/2023, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 2 ░ 5 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: