Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7919/2023 от 03.08.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7919/2023

25RS0001-01-2022-002510-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халченя Т.В. к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба

    по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Халченя Т.В. взыскана сумма ущерба, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по оплате заключения специалиста, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика – Кондакова Е.А., возражения представителя истца – Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халченя Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.09.2021, в период времени с 13:00 до 13:20 часов, в <адрес> на крайне правой полосе дороги по направлению от <адрес> в сторону здания по <адрес> произошло затопление принадлежащей ей автомашины «...», гос. рег. знак № Затопление автомашины произошло из-за засора ливневой канализации. Проезжая часть дорог, на которых образовалось скопление воды и находится система ливневой канализации относится к муниципальной собственности г. Владивостока, а именно к ведению администрации г. Владивостока. Таким образом, на администрации г. Владивостока лежит обязанность по очистке ливневой канализации, из-за невыполнения которой произошло затопление автомашины. Экспертным заключением № № от 22.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований просила взыскать с администрации г. Владивостока ущерб, в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения требований. В представленном письменном отзыве указал, что причиной причинения ущерба, при отсутствии вины администрации, стала неосторожность истца, проигнорировавшей предупреждения об осадках. Погодные явления 29.09.2021 носили чрезвычайный характер, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Администрация г. Владивостока в отношении спорного участка дороги организовала выполнение работ по промывке и очистке ливневых колодцев, установке решеток, которые были выполнены. Считал, что реальный ущерб не может превышать рыночную стоимость аналога транспортного средства.

Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» поддержал позицию представителя ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель администрации г. Владивостока, указывая на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Халченя Т.В., судом установлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2021, в районе дома <адрес> произошло затопление участка дороги и припаркованного на нем транспортного средства «...», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу па праве собственности. Спорный участок дороги был затоплен дождевой водой после сильного ливня.

Согласно заключению специалиста ООО «...» от 22.10.2021 № № составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей без учета износа, средняя цена автомобиля в доаварийиом состоянии - на 29.09.2021, составляет ... рубля.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба, поскольку составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 59611-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2021 № 689-ст, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к подтоплению спорного участка дороги, и имеется причинно-следственная связь между его ненадлежащим состоянием и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания ущерба с администрации г. Владивостока.

При этом суд принял во внимания позицию ответчика о том, что полным возмещением убытков будет взыскание реального ущерба в виде стоимости (средней цены) идентичного автомобиля, определенной заключением специалиста, в размере ... рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, суд признал несостоятельными указав, что, как следует из представленных администрацией г. Владивостока распечаток новостных сайтов, 29.09.2021 на Владивосток обрушился «сильный дождь», сообщается об угрозе подтопления отдельных участков дорог и готовности на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств, что данное природное явление, исходя из продолжительности, силы, сопровождающих факторов, объема выпавших осадков и т.д., действительно было чрезвычайным. Администрацией г. Владивостока, Правительством Приморского края акты о признании ситуации чрезвычайной, мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не издавались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного предупреждения населения о ливне, возможном подтоплении конкретных участков дорог, а также низменностей, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий истца, припарковавшей автомобиль вдоль проезжей части дороги, неосторожными, а представленные стороной ответчика и третьим лицом документы о выполнении работ по прочистке и промывке ливневых колодцев на ул. <адрес> доказательствами обратного не являются, оснований иска не опровергают.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования Халченя Т.В. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, взыскав расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, по оплате заключения специалиста, в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины, в размере ... рубля.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеет.

По мнению судебной коллегии, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате затопления из-за засора ливневой канализации нашел свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что участок проезжей части дороги, где произошло затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования г. Владивостока.

Ответчик, на котором в силу требований ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не представил доказательства того, что указанный участок автодороги отвечал требованиям безопасности дорожного движения на дату имевшего места события затопления, поскольку сам по себе факт неблагоприятных погодных условий, не освобождает собственника дорог от ответственности за ненадлежащую пропускную способность сетей ливневой канализации.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░