Решение по делу № 2-3726/2022 от 23.08.2022

38RS0035-01-2022-001111-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 19.11.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 10 000 000 руб., под 12,40% годовых, сроком до 27.10.2025.

По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств, в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в Банке партнере – филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, счет № для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом дата зачисления суммы кредита считается датой использования кредита.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки ........ года выпуска.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 227 661,88 руб. (п. 6 кредитного договора).

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передает в залог залогодержателю, приобретаемое за счет займа транспортное средство марки ........ года выпуска, полная стоимость которого определена сторонами в размере 12 824 000 руб.

В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банком письмом от 02.11.2021 уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность заемщика перед Банком составляет 10 100 789,87 руб.

В связи с необходимостью определить рыночную стоимость и с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества (предмет залога) экспертом ООО «Русоценка» был подготовлен отчет № от 18.01.2022, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 11 937 787 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.11.2020 в размере 10 100 789,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ........ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 937 787 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 10 000 000 руб., под 12,40% годовых, сроком до 27.10.2025.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 227 661,88 руб. (п. 6 кредитного договора).

Согласно п.п.10, 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств заемщика по возврату кредитных средств, залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство марки ........ года выпуска, полная стоимость которого определена сторонами в размере 12 824 000 руб.

По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств, в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в Банке партнере – филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, счет № для исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом дата зачисления суммы кредита считается датой использования кредита.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме.

По состоянию на 30.12.2021 задолженность по кредитному договору составила 10 100 789,87 руб. в том числе: 9 510 123,87 руб. – сумма просроченного кредита; 533 820,45 руб. – сумма просроченных процентов; 17 933,30 руб. – сумма процентов на просроченный кредит; 18 041,06 руб. – сумма пеней на просроченный кредит; 20 871,19 руб. – сумма пеней на просроченный кредит.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, требование не исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом задолженности.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.11.2020 в размере 10 100 789,87 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля ........ года выпуска.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 произведена государственная регистрация смены собственника заложенного транспортного средства с ФИО2 на ФИО6 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 03.09.2021.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение спорного транспортного средства на основании возмездной сделки в отсутствие согласия истца как залогодержателя, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом настоящий собственник спорного автомобиля ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Истцом были совершены действия о регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, 26.11.2020 сведения о залоге спорного автомобиля размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО3 при приобретении спорного транспортного средства, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты договора купли-продажи, то есть, проверив информацию о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru, должен был узнать о наличии данного транспортного средства в залоге у истца.

Учитывая, что ответчиком ФИО6 не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль ........ года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 11 937 787 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» ИНН 7750004190 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2020 в размере 10 100 789 руб. 87 коп., расходы оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ........ года выпуска, принадлежащий ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства ........ года выпуска, в размере 11 937 787 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 09.11.2022.

Судья:                                                                                                О.В. Варгас