Решение по делу № 33-16140/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16140/2024 УИД 78RS0005-01-2022-011369-54 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2417/2023 по иску Барсукова А. С. к ООО «Сити Рапид», Пономаревой Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя истца – адвоката Головчук М.А., представителя ответчика Миронова В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сити Рапид», ООО «Новые транспортные системы», Пономаревой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого Пономарева Д.Д., являясь сотрудником ООО «Сити Рапид», управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», нарушила требования ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, чего недостаточно для полного возмещения ущерба, истец, после изменения требований (Т.2, л.д. 165) просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 851 506 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 0000 рублей, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 9 240,12 рублей, с 08 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года производство по делу в части требований к ООО «Новые транспортные системы» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Пономаревой Д.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба 851 506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 680,71 рублей, а также проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.

В апелляционной жалобе Барсуков А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сити Рапид», полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, номер №....

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Гамичевой Д.Д., управлявшей «каршеринговым» автомобилем (принадлежавшим ООО «НТС», от иска к которому истец отказался), что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 251 506 рублей.

Пономарева Д.Д. с 13.01.2022 по 15.09.2023 работала в ООО «Сити Рапид» в должности «специалист ресепшен» филиала в Филиале «Сити-78» ООО «Сити Рапид».

ООО «Сити Рапид» является оператором почтовой связи и осуществляет оказание услуг почтовой связи на основании Лицензии №..., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ДТП произошло в рабочий день в 13 часов 00 минут, согласно табелю учета рабочего времени 16.06.2022 Пономарева Д.Д. находилась на рабочем месте.

Вместе с тем, Пономарева Д.Д. в своей объяснительной от 27.12.2022 указала, что её поездка 16.06.2022 не была связана с выполнением трудовых или должностных обязанностей, она использовала автомобиль в личных целях.

В объяснительной от 17.10.2023 Пономарева Д.Д. указала, что являлась студенткой 3 курса Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, она попросила своего работодателя 16.06.2022 изменить ей график рабочего времени, в связи со сдачей экзаменов в Университете и необходимостью присутствовать на занятиях, которые проходили к этот день. 16.06.2022 с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, затем поехала в Университет по адресу: <адрес> на занятия по предмету «Научно-исследовательская работы. Производственная практика». В Университете была примерно с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. Дале поехала домой по адресу: <адрес> уже оттуда позже, примерно в 12 час. 45 мин. выезжала на работу в офис. Чтобы сократить время до станции метро «Озерки», решила воспользоваться услугами каршеринговой компании Сити Драйв. Осуществляя поездку на автомобиле НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. Р908АМ797, она не выполняла трудовые и должностные обязанности, это была ее личная поездка. Двигаясь по пр. Луначарского на пересечении с ул. Есенина попала в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Барсукову А.С.

В судебном заседании Пономарева Д.Д. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 16.06.2022 утром она поехала в Университет к преподавателю, встреча была неофициальная, не по расписанию, поэтому никто из университета не может это подтвердить, встреча длилась с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены также копия заявления Пономаревой Д.Д. от 14.06.2022, согласно которому она просила 16.06.2022 установить ей рабочий день продолжительностью 8 часов в период с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с перерывом на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Также представителем ответчика в материалы дела представлена копия приказа ООО «Сити Рапид» от 14.06.2022 «Об изменении режима рабочего времени» и копия дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022 №003-2020, в соответствии с которыми 16.06.2022 Пономаревой Д.Д. установлен рабочий день продолжительностью 8 часов в период с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Учитывая, что истцом было заявлено о подложности доказательств, а ответчиками не представлены оригиналы документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу копии документов (заявления Пономаревой Д.Д. от 14.06.2022, приказа №157/1-К от 14.06.2022 «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022 №003-2020), представленных ООО «Сити Рапид».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что ДТП произошло в рабочее время, однако Пономарева Д.Д. в указанный период времени не исполняла рабочие (трудовые) обязанности, выехала из дома в сторону метро, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не может являться надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требования к Пономаревой Д.Д. в размере, определенном исходя из заключения судебной экспертизы.Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах правовое значение для существа рассматриваемого спора имело то обстоятельство, являлась ли Пономарева Д.Д. работником ООО «Сити Рапид» в момент ДТП.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу от Пономаревой Д.Д. поступили возражения на исковые требования, из содержания которых следует, что в момент ДТП она исполняла трудовые обязанности в рамках трудового договора, а все ранее данные пояснения были сделан под давлением от работодателя (Т.3, л.д. 1).

Данное заявление было подано электронно, непосредственно в день рассмотрения дела, из материалов дела не представляется возможным установить конкретное время направления обращения в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения между Пономаревой Д.Д. и ООО «Сити Рапид» носили трудовой характер, в целях защиты прав и законных интересов работника, судебная коллегия определил принять данные пояснения в качестве позиции ответчика по делу.

Исследуя данные пояснения судебная коллегия установил, что какой-либо информации по существу, кроме указания на то, что ранее данные пояснения были сделаны под давлением, объяснения не содержали, в связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явилась и решение суда не оспаривает, судом апелляционной инстанции было направлено ответчику письмо, содержащее разъяснение ее процессуальных прав, в том числе право представить конкретные доказательства по делу, разъяснены последствия непредставления доказательств (Т.1, л.д. 103).

Вместе с тем, ответчик своим правом надлежащим образом не воспользовалась, продолжая действовать недобросовестно направила возражения электронно за 20 минут до начала рассмотрения дела, самостоятельно для дачи пояснений в суд не явилась.

Судебная коллегия, учитывая характер правоотношений ответчиков и возможные негативные последствия на стороне Пономаревой Д.Д., несмотря на очевидные злоупотребления с ее стороны, данные возражения к материалам дела приобщила, однако из их содержания какой-либо информации о том, какую трудовую деятельность ответчик выполняла в момент ДТП, установить не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Пономарева Д.Д. в момент ДТП выполняла задание работодателя, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка того, выполняла Пономарева Д.Д. трудовые обязанности, должна быть дана на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что по общему правилу отсутствие трудовых отношений, в том числе в конкретный момент времени, должен доказать работодатель, однако полагает, что в ходе рассмотрения дела данная процессуальная обязанность работодателем исполнена.

Так, единственным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений в момент ДТП является трудовой договор и табель учета рабочего времени, согласно которому Пономарева Д.Д. выполняла трудовые функции у работодателя, а также измененные непосредственно перед принятием решения пояснения Пономаревой Д.Д.

Вместе с тем, совокупностью иных доказательств подтверждается обратное.

Так, как следует из сведений, представленных каршеринговым сервисом, автомобиль Пономаревой Д.Д. был арендован непосредственно у ее дома, маршрут движения согласуется с тем, что Пономарева Д.Д. двигалась в сторону метро.

В материалы дела представлено письменное пояснение Пономаревой Д.Д., из содержания которого следует, что в связи со сдачей экзамена в университете она попросила изменить график присутствия на работе, работодатель пошел Пономаревой Д.Д. на встречу, она поехала на занятия, после чего заехала домой, откуда отправилась на работу на прокатном автомобиле, где и произошло ДТП.

Данные доказательства согласуются как с позицией работодателя, так и с фактическим маршрутом «каршерингового» автомобиля, при этом никаких опровержений данным обстоятельствам Пономарева Д.Д. не предоставила, в том числе по запросу суда.

Указывая, что выполняла рейс по запросу работодателя, не сообщила, откуда, куда и по какому заданию двигалась, при этом сам факт того, что ее работа могла носить разъездной характер не свидетельствует о том, что в спорный период времени она выполняла данные действия.

Действительно, ООО «Сити Рапид» в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, впоследствии отклоненные судом как недопустимые доказательства по делу, однако судебная коллегия полагает, что данные документы свидетельствовали лишь о том, что ООО «Сити Рапид» имело намерение привести в письменную форму фактически сложившуюся в спорный момент устную договоренность об отсутствии Пономаревой Д.Д. на рабочем месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции фактически сложившихся правоотношений и полагает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити-Рапид» представлено достаточное количество доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что ООО «Сити-Рапид» не должно нести ответственность по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Пономаревой Д.Д. решение суда не обжалуется, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что Пономарева Д.Д. являлась работником ООО «Сити-Рапид», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен трудовой договор и табель рабочего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства являются единственными, но не опровергающими то обстоятельство, что в конкретный момент времени Пономарева Д.Д. не выполняла трудовые функции, а лишь следовала в сторону работы. При этом вред, причиненный работником по пути на работу, не охватывается составом ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: