Решение по делу № 8Г-6607/2020 от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-902/2019 по иску Клюева Романа Николаевича к Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республики, Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республики, Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев Р.Н. 14.12.2018 г. обратился с иском в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики к Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее – УФСИН по Удмуртские Республики), Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что отбывает наказание по приговору суда и по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртские Республики в нарушение требований закона не был обеспечен формой одежды по сезону в установленном порядке, в связи с чем лишен права прогулки и любого передвижения в одежде не соответствующего образца, поскольку это влечет административное наказание, т.к. является нарушением правил внутреннего распорядка. Данные обстоятельства отражаются на его здоровье, психическом состоянии и создают угрозу его жизни, ему причиняется физический и моральный вред, который просит взыскать с ответчиков в размере 1000000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2019 г. исковые требования Клюева Р.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева Р.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2019 г. изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева Р.Н. до суммы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Клюев Р.Н., представители ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФК по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Удовлетворяя иск Клюева Р.Н. частично суд первой инстанции указал, осужденный Клюев Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, ему не выдавались сапоги мужские зимние комбинированные, рукавицы утепленные, брюки утепленные.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по обращению Клюева Р.Н. прокурором прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой внесено представление начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике об устранении допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, нормативных актов о материально-бытовом обеспечении осужденных, поскольку было установлено, что в период прибытия 13.11.2015 г. в ИК-7 Клюев Р.Н. не обеспечен сапогами мужскими зимними комбинированными, рукавицами утепленными, брюками утепленными.

Поскольку в установленный Приказом Минюста России №216 от 03.12.2013г. срок Клюев Р.Н. не был обеспечен обувью и одеждой по сезону, суд первой инстанции пришел к выводу, что это могло повлиять на обеспечение нормального температурного режима, также могло оказать негативное воздействие на здоровье Клюева Р.Н. или нормальный жизненный уровень.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не нуждается в дополнительном доказывании факт негативного воздействия на человека погодных (зимних условий) и низких температур в случае отсутствия теплой зимней одежды, а, следовательно, установлено, что отсутствие надлежащей одежды и обуви оказало негативное воздействие на истца в условиях зимнего времени в местности с особыми климатическими условиями (низкие зимние температуры).

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер вреда, степень физических и нравственных страданий истца в связи с этим.

Учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с нарушением права истца на обеспечение его зимней одеждой и обувью, ухудшения состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом размер компенсации морального вреда 1000000 руб. представляется чрезмерно завышенным и несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям и определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд правильно применил нормы материального права, вместе с тем, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Отклоняя доводы жалобы ФСИН России суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения являлись существенными, поскольку самостоятельно приобрести необходимые вещи в зимнее время Клюев Р.Н. не мог, в зимнее время у него отсутствовала теплая одежда и не обеспечение истца вещевым довольствием подвергало его унижению и влекло угрозу его здоровью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на установление факта несоблюдения ответчиком утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 норм вещевого довольствия, осужденных к лишению свободы, доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Отклоняя доводы жалобы Клюева Р.Н. о необходимости компенсации морального вреда в заявленном им размере как несостоятельные суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о значительности нравственных страданий, в дело не представлено, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что Клюев Р.Н. прибыл по приговору суда в ФКУ ИК-7 13.11.2015 г. и согласно пункт 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании и в случае преждевременного износа им выдаются новые предметы по распоряжению руководителя на основании их письменных заявлений. Клюеву Р.Н. вещевое довольствие выдавалось неоднократно, заявлений о повторной выдаче от Клюева Р.Н. не поступало. Не выдача именно в ФКУ ИК-7 телогрейки, зимней шапки, зимней и летней обуви, утепленных штанов само по себе не означает нарушение его личных неимущественных прав. Судами не установлено, что указанные обстоятельства подвергли истца страданиям и унижениям, влекли угрозу его жизни и здоровью. Юридически значимым является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, что не было доказано. При этом, истец обратился в суд по истечении трех лет после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, что свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.пункту), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может. Положения порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных, согласно которому при перемещении осужденные должны убывать в необходимой одежде и обуви, отсутствие заявления Клюева Р.Н. не является основанием для отказа в иске. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что факт допущенных нарушений в части обеспечения Клюева Р.Н. необходимой одеждой установлен, у Клюева Р.Н., находившегося в местах лишения свободы, отсутствовала теплая одежда в зимнее время, что подвергало его унижению и влекло угрозу его здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФСИН России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Подпись                                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                Подпись                                   Н.В. Бросова

                            Подпись                    Е.В. Якушева