Решение по делу № 2-549/2017 от 10.05.2017

                                                                    Дело № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г.                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаройко О. В. к Администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях отдельного договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Шаройко О.В. в лице представителя по доверенности Крапивиной С.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что совместно с Ш. <адрес>, третью комнату в жилом помещении занимает П. Жилое помещение образовано путем объединения трех комнат в бывшем общежитии, имеет два отдельных входа, начисление коммунальных платежей производится также по двум отдельным лицевым счетам. П. никогда не являлась членом их семьи, совместно с ними не проживала и общего хозяйства не вела. Следовательно части жилого помещения выступают предметом самостоятельного пользования: право пользования двумя комнатами принадлежит её семье, право пользования третьей комнатой – П. Договор социального найма в нарушение требований ст.62,69 ЖК РФ оформлен на жилое помещение, как на один объект, при этом в договоре П. указана в качестве нанимателя. Это не соответствовало действительности в момент оформления договора и не соответствует ей в настоящее время. Сложившееся положение нарушает жилищные права и законные интересы истца и членов её семьи, поскольку связывает одним договором с посторонним лицом. Просила суд признать за истцом Шаройко О.В., и членами её семьи Ш., Ш. (Давыдовой) Ю.В. право пользования двумя комнатами, общей площадью 36,0 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на условиях отдельного (самостоятельного) договора социального найма.

В судебное заседание истец Шаройко О.В. не явилась, будучи извещенной о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Крапивина С.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что на <дата> Ш. требовалось жилье, поскольку только родился ребенок. При обращении в администрацию сотрудник администрации П. пояснила, что имеется такой вариант что в квартире имеется женщина, которую можно либо совсем выселить, либо оставить ей для проживания одну комнату и был выписан договор в который Ш. была вписана. С момента вселения и по настоящее время в квартире проживали Шаройко О.В. с дочерью Ш. Вторая дочь Ш. (Давыдова) Ю.В. проживала по данному адресу непродолжительное время, затем выехала из квартиры, её сын Л. зарегистрирован по месту жительства матери, и периодически также проживает в квартире. Квартирой Шаройко О.В. пользуется в период с сентября по май, в летний период она выезжает на сезонные работы на Хакусы. Ш. с детьми проживает в двух комнатах, оплачивает коммунальные услуги по раздельному лицевому счету за эти комнаты. В третьей комнате квартиры никто не проживает, оплата за неё идет по отдельному лицевому счету, от электричества эта комната отключена. Ранее в этой комнате проживала П., однако она давно выехала из комнаты, проживает по другому адресу с супругом. На момент вселений Ш. в квартиру в ней фактически никто уже не проживал, Ш. делала ремонт. Исковые требований заявление в связи с тем. что в настоящее время разрешается вопрос о переселении из квартиры как из аварийного жилья и в случае если будет предоставлена одна квартира вместе с П., то проживать в ней будет фактически не возможно.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Викулова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена в пользование П. как изолированное жилое помещение, сведений о том, что квартира ранее являлась коммунальной квартирой, либо общежитием не имеется, соответственно при переселении из данного жилого помещения как аварийного жилья будет предоставлена одна квартира. В администрации имеется договор соцнайма от <дата>, семья Ш. была включена в договор соцнайма на основании заявления П.. Кто в настоящее время фактически пользуется квартирой Администрации не известно. Предоставление жилья взамен аварийного ожидалось в конце <дата>, сейчас проводится строительство нового жилья. Каких либо сведений об обращении граждан проживающих в квартире по вопросу переустройства и перепланировки не имеется. Возможность предоставления двух квартир вместо одной у администрации отсутствует, если в дальнейшем будут варианты Администрация может дать согласие на обмен жилых помещений.

Третье лицо П. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что она проживала в квартире по <дата> с <дата> годы, квартира состоит из трех комнат. Она выехала из квартиры в <дата> по причине того, что сошлась с мужчиной и переехала жить к нему. В <дата> она действительно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о включении Ш. и членов её семьи в договор соцнайма, это было сделано ею по просьбе Ш., поскольку ей негде было жить с маленьким ребенком. Она вселила Ш. в квартиру, считала членом своей семьи, поскольку ранее Ш. проживала в гражданском браке с её братом. С <дата> она впустила проживать Ш. в квартиру, и сразу разделили комнаты, временно год-полтора они проживали в квартире вместе, у неё имелся отдельный вход. Она действительно заключала договор социального найма от <дата>, и в <дата> выехала из квартиры на условиях, что за ней сохранится право пользования одной комнатой. Коммунальные услуги по квартире начисляются по раздельным лицевым счетам, одна комната стоит закрытой, она там не проживает в связи с её плохим состоянием, задолженность составляет <руб.коп.>., комната отключена от света с <дата> В дальнейшем, когда будет предоставлено жилое помещение взамен аварийного как будет разрешен вопрос о её проживании вместе с Ш. пояснить не может.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от <дата>, выданного Северобайкальской городской администрацией жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено для проживания П., и на момент его предоставления имело две жилых комнаты, общую площадь 54,9 кв.м.

Истец Шаройко О.В. зарегистрирована по адресу <адрес> с <дата>, основанием её регистрации являлся договор социального найма на указанное жилое помещение от <дата> выданный Администрацией МО «<адрес>», в который Шаройко О.В. и дочь истца Ш. были включены в качестве членов семьи нанимателя жилья.

На основании заявления П. от <дата> договор социального найма на спорное жилое помещение был перезаключен <дата>, в указанный договор в качестве членов семьи были включены Шаройко О.В., Ш. и Ш.

Из пояснений участников процесса, исследованных документов установлено, что до заключения в <дата> договора социального найма на квартиру по <адрес> истец Шаройко О.В. и третье лицо П. проживая в указанном жилом помещении пользовались каждая частью квартиры, а именно в пользовании П. находилась одна комната, 18,2 кв.м., в пользовании Шаройко О.В. вторая комната и кухня, площадью 36,7 кв.м.

    С <дата> П. в спорном жилом помещении не проживает, комната площадью 18,2 кв.м. с указанного времени никем не занята, начисление коммунальных услуг в жилом помещении до настоящего времени производится отдельно по двум лицевым счетам П. за одну комнату, площадью 18,2 кв.м., Шаройко О.В. за площадь 36,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что ранее с <дата>. до <дата> она проживала по <адрес>. Квартира № являлась трехкомнатной, в дальнейшем П. и Ш. разделили квартиру, П. взяла себе одну комнату, а Ш. вторую комнату и кухню. П. проживала в квартире с <дата> годы, до её выезда П. и Ш. проживала 1-2 года в квартире совместно, П. в своей комнате, а Ш. в своей. С <дата> П. в квартире не проживает, иногда садила картошку в огороде, знает, что П. переехала проживать к мужчине.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании изложенных норм права установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

    Как установлено в судебном заседании со дня выезда из квартиры и по настоящее время П. утратившей право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавалась, согласно правоустанавливающих документов на жилье П. до настоящего времени является основным нанимателем квартиры.

Из пояснений сторон установлено, что целью подачи иска является необходимость разрешения вопроса о возможности предоставления отдельных жилых помещений П. и Шаройко О.В. при переселении из аварийного жилья, вместе с тем, нормами действующего законодательства предоставление двух жилых помещений взамен одного аварийного не предусмотрено. Также суд считает необходимым отметить, что после предоставления жилого помещения взамен аварийного, в целях разрешения вопроса о раздельном проживании стороны имеют право осуществить обмен жилыми помещениями в порядке ст. 72 ЖК РФ.

    Доводы истца о том, что жилое помещение было образовано путем объединения трех комнат в бывшем общежитии ничем не подтверждены и опровергаются представленным третьим лицом копией ордера согласно которому квартира имеет общую площадь 54,9 кв.м.

     Тот факт, что с <дата> пользование спорным жилым помещением осуществляется П. и Шаройко О.В. путем разделения жилья на отдельные комнаты, а также то, что оплата за коммунальные услуги осуществляется ими исходя из фактически находящейся в их пользовании площади квартиры, не свидетельствует о необходимости заключения с ними отдельных договоров соцнамйа. Каких либо сведений о том, что в квартире по ул. <адрес> в установленном законом порядке была произведена перепланировка, либо переустройство не имеется.

    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Шаройко О. В. к Администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях отдельного договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич