Решение по делу № 2-18/2019 от 20.08.2018

№ 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Баранова Н.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Трунов С.С., управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> г/н №***, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Рено <данные изъяты> г/н №*** под управлением Баранова Н.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, истец обратился к независимому эксперту ФИО14., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, величина утилизационной остаточной стоимости <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного Баранов Н.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159665.34 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 38319.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление письменной претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание Баранов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Красаулина Н.И. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому полагает, что степень вины участников ДТП разная. Вина водителя Баранова Н.А. соответствует 30 %, вины водителя Трунова С.С. соответствует 70%. Считает, что водителю Трунову С.С. необходимо было отказаться от осуществления маневра поворота налево независимо от дальнейшего направления движения транспортного средства истца.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 87104.02 рублей, неустойку в размере 38319.68 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление письменной претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Баранова Н.А., выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку находит их не соответствующими положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014. Также просит учесть, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из равных долей от размера понесенного ущерба. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Третьи лица Трунова Н.Н., Трунов С.С., представитель третьего лица ПАО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Согласно письменного отзыва Трунова С.С. считает виновником произошедшего ДТП только водителя Баранова Н.А., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Н.А.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Баранова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19.40 часов на 94 км +730 м автодороги Калуга- Тула в направлении Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено <данные изъяты> г/н №*** и под управлением Баранова Н.А. и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №*** под управлением Трунова С.В., принадлежащего ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с полученными механическими повреждениями транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП, в связи с чем Баранов Н.А. понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенном в отношении Трунова С.С., рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения Труновым С.С. требований Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, двигаясь на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Рено <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом водитель Баранов Н.А. в данной дорожной ситуации также допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за проезд в прямом направлении по полосе движения только направо, обозначенной дорожной разметкой 1.18 и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, страховой компанией организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра <данные изъяты> составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 122900 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размер <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от установленного размера страхового возмещения, исходя из пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером страховой выплаты Баранов Н.А. обратился к независимому эксперту ФИО15 Согласно подготовленного ДД.ММ.ГГ экспертом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Баранов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании повторной калькуляции от ДД.ММ.ГГ, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей, страховой компанией     осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4700 рублей, а также частично произведена выплата расходов по оплате экспертного заключения ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком дан ответ на претензию об отказе удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку представленные документы не позволяют установить степень каждого из участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от величины причиненного ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для определения механизма произошедшего ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта истца, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

В соответствии с выводами судебной экспертизы в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения водителю транспортного средства Рено Меган г/н №*** Баранову Н.А. необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 с учетом разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля Тойота Королла г/н №*** Трунову С.С. необходимо было руководствоваться требованиями ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным анализом действий каждого из участников рассматриваемого происшествия, как действия водителя Баранова Н.А. не соответствующие требованиям п. 1.3 с учетом разметки 1.18 ПДД РФ, так и действия водителя Трунова С.С., не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н №*** согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло в зоне нерегулируемого перекрестка, водители двигались во встречном направлении. Приближаясь к перекрестку по главной дороге водитель Трунов С.С. занял крайнюю левую полосу перед поворотом налево на второстепенную дорогу. Водитель Баранов Н.А., при этом, продолжил движение в прямом направлении по крайней правой полосе. Вместе с тем, на крайней правой полосе, по которой двигался водитель Баранов Н.А., нанесена дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а именно движение только направо. Водитель Трунов С.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель Баранов Н.А. должен был в этой дорожной ситуации действовать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и соблюдать дорожную разметку 1.18. Несоблюдение указанных требований водителями привело к пересечению траекторий движения управляемых ими автомобилей, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8, эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения экспертизы, со стороны участников процесса, опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины водителей Баранова Н.А., Трунова С.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, поскольку действия обоих водителей в возникшей дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно- следственной связи с возникшим столкновением автомобилей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о распределении степени вины участников происшествия как 30% вины Баранова Н.А., 70% вины Трунова С.С., поскольку данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами, и в полном объеме опровергаются выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая обоюдный характер вины водителей двух транспортных средств в имевшем место ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере половины от установленной судебной экспертизой стоимости ущерба, размер которого представителем истца не оспаривался.

При этом суд не принимает во внимание рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, фактическим обстоятельствам суду не представлено. Ходатайство о назначении иной экспертизы сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.А. страховое возмещение в размере 43317.16 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> 43317.16 рублей.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения ФИО18 в полном объеме не были возмещены страховой компанией, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1989 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4750 рублей, которые не были оплачены ответчиком при выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 48067.16 рублей х 1% х 24 дня = 11536 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика относительно периода исчисления неустойки, применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24033.6 рублей.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, сумму расходов на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере 1000 рублей, разумными и обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7460 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению письменной претензии также подлежат частичному удовлетворению в размере 497 рублей.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенной части требований в размере 845 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1942.01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.А. страховое возмещение в размере 43317.16 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 1989 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4750 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7460 рублей, расходы на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере 497 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 1942.01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева