Решение по делу № 8Г-5129/2020 [88-5704/2020] от 06.07.2020

     88-5704/2020

2-3651/2019

         27RS0003-01-2019-006938-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региострой» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

    по кассационным жалобам ООО «Региострой» и ФИО9, ФИО10

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региострой» обратилось в суд с названным иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Макаренко А.П., Макаренко Е.В. и Слепцовой Т.В. Судебным решением от 23 января 2019 года определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 2/3 Макаренко А.П., Макаренко Е.В. и 1/3 доли Слепцова Т.В. соответственно. Согласно заявлению долевого собственника Макаренко А.П. от 19 марта 2019 года имеющаяся задолженность согласно долям в праве собственности на жилое помещение была распределена на вновь открытые лицевые счета. Тем самым, задолженность в размере 97 981,02 рублей была отнесена на лицевой счет Макаренко А.П. и Макаренко Е.В. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, ООО «Региострой» просило солидарно взыскать с Макаренко А.П. и Макаренко Е.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 95 585,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей за подачу иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования ООО «Региострой» удовлетворены частично. С Макаренко А.П., Макаренко Е.В. солидарно в пользу ООО «Региострой» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 95 585,17 рублей за период с 1 марта 2015 года по 30 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Макаренко А.П. в пользу ООО «Региострой» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 34 900 рублей за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года, возврат государственной пошлины в размере 1 247 рублей. С Макаренко Е.В. в пользу ООО «Региострой» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 49 829 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 695 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Региострой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока к требованиям до июня 2016 года, ссылаясь, что в 2017 году задолженность за указанный период взыскивалась на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе Макаренко А.П. и Макаренко Е.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение. Выражают несогласие с размером взысканной суммы, полагая его завышенным, неверно распределенным. Макаренко Е.В. ссылается на то, что была лишена возможности заявить в судебном заседании апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для предъявления к ней требований в связи с отсутствием в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку апелляционным определением от 18 марта 2020 года решение суда от 25 декабря 2019 года отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, в пределах доводов кассационных жалоб.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Макаренко А.П., Макаренко Е.В., Слепцова Т.В. (по 1/3 доли в праве каждый). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Региострой» на основании договора управления от 1 марта 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2019 года между сособственниками Макаренко А.П., Макаренко Е.В. и Слепцовой Т.В. определен порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения пропорционально размеру доли каждого из собственников; на ООО «Региострой» возложена обязанность по заключению соглашений об определении порядка оплаты за жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов.

Во исполнение решения суда и на основании заявления Макаренко А.П. с апреля 2019 года истцом открыты два отдельных лицевых счета: один на Макаренко А.П. и Макаренко Е.В., второй на Слепцову Т.В., распределена задолженность за спорный период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года пропорционально долям собственников в размере 95 585,17 рублей и 48 989,37 рублей соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, отклонив при этом заявление ответчика Макаренко А.П. о пропуске истцом срока исковой давности за 2015 и частично 2016 годы.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 155 ЖК РФ, 249 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников и не может быть взыскана с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, в солидарном порядке.

С учетом положений статей 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд второй инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям к ответчику Макаренко А.П. за период с 1 марта 2015 года по 1 июня 2016 года пропущен, так как истец обратился в суд в июне 2019 года, поэтому исковая давность распространяется за период, предшествующий июню 2016 года. Так как ответчиками не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги в спорный период, суд пришел к выводу о наличии у них обязанности ее погасить. В связи с тем, что Макаренко Е.В. не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил ко взысканию с Макаренко А.П. в пользу ООО «Региострой» задолженности в размере 34 900 рублей за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года, а с Макаренко Е.В. - в размере 49 829 рублей за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы ООО «Региострой» о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по заявлению общества от 6 октября 2017 года (вероятно дата указана в жалобе ошибочно, вместо 6 декабря 2017 года) задолженность за период до июня 2016 года с ответчиков взыскана судебным приказом от октября 2017 года (вероятно ошибочно указан октябрь вместо декабря), который отменен определением от 12 января 2018 года, в связи с чем срок исковой давности за период до июня 2016 года им не пропущен, отклоняется. Из материалов дела следует, что судебным приказом от 8 декабря 2017 года с Макаренко А.П., Макаренко Е.В. и Слепцовой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 марта 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 97 366,81 рублей, пени в размере 20 087,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях в размере 1 774,54 рублей. Определением от 12 января 2018 года судебный приказ от 8 декабря 2017 года отменен. Поскольку за взысканием указанной задолженности истец вновь обратился 28 июня 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 января 2018 года), с учетом поступившего от Макаренко А.П. заявления о пропуске процессуального срока, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до июня 2016 года.

Не влечет отмену судебного постановления ссылка в кассационной жалобе ответчиков на неверное распределение суммы задолженности, без учета проживающих членов семьи Слепцовой Т.В., поскольку размер задолженности определен правильно, исходя из порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, определенного решением суда от 23 января 2019 года.

Указание в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности должен быть применен к требованиям, заявленным к Макаренко Е.В., которая, не присутствуя в судебном заседании, была лишена возможности об этом заявить, не принимается, так как, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как Макаренко Е.В. данного заявления сделано не было (ни в устной, ни в письменной форме), у суда не имелось оснований для применения указанного правила.

Изложенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Региострой» и ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи