Решение по делу № 2-655/2022 от 18.08.2022

УИД № 51RS0016-01-2022-001093-31

Дело № 2-655/2022    

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Бондаренко Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 29.09.2015 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 23,45 % годовых на срок 84 месяцев. Своих обязательств по кредитному договору Бондаренко О.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2022 года в размере 139 979 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98 487 рублей 73 копейки и просроченные проценты – 41 491 рубль 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей 68 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бондаренко О.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 23, 439 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Бондаренко О.А. на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также следует из копии лицевого счета по счету №....

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 29 числа месяца, что также отражено в графике платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 09 апреля 2018 года к кредитному договору №... от 29 сентября 2015 года, а также графику платежей был изменен срок предоставления кредита – до 84 месяцев, график платежей и условия ответственности по договору в части неустойки.

Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик Бондаренко О.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 29 сентября 2015 года по состоянию 02 августа 2022 года в размере 139 979 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98 487 рублей 73 копейки и просроченные проценты – 41 491 рубль 47 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, арифметически верен.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 139 979 рублей 20 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от 29 сентября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный приказ от 10 июня 2019 года, которым с соответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2015 года в размере 126 989 рубля 57 копеек, из которых нестойка на просроченные проценты – 966 70 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 705 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 26 829 рублей 51 копейка, основной долг – 98 487 рублей 73 копейки, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от 03.09.2019, возбужденного в отношении Бондаренко О.А., в счет уплаты задолженности у должника произведено удержание денежных средств в размере 59 686 рублей 15 копеек, в связи с чем решение в части взыскания денежных средств в указанном размере не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Бондаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 129 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 17.08.2022. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 1869 рублей 90 копеек, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 25.01.2022 произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1869 рублей 90 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 32).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 9 999 рублей 58 копеек (3999,58 + 6000).

Исходя из суммы поддерживаемых истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и по требованию о расторжении кредитного договора, истец просит суд взыскать с соответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129 рублей 68, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Бондаренко Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 29 сентября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаренко Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Бондаренко Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2015 года за период с 31 октября 2018 года по 02 августа 2022 года в сумме 139 979 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98 487 рублей 73 копейки и просроченные проценты – 41 491 рубль 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей 68 копеек, а всего взыскать 148 108 (сто сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 88 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 59 686 рублей 15 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              А.В. Снятков