Решение по делу № 11-4076/2022 от 04.03.2022

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-6003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4076/2022

21 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ФИО3- ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 099 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 372 620 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 948 рублей, процентов за пользование просроченным займом на сумму 7 539 000 рублей в размере 10 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойки в размере 20 %, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 560 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 7 539 000 рублей под 6% в месяц сроком на три месяца, а последняя в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. За неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств были установлены повышенные проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по данному договору были переданы, о чем была составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые она обязуется вернуть в размере 1 560 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего последней была составлена расписка. В настоящее время сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 539 000 рублей, подписанного ФИО3 и ею, незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись ее доверием и хорошим к нему отношением, попросил подписать договор займа на сумму основного долга 7 539 000 рублей под 6% в месяц, а также расписку в получении денежных средств и акт приема – передачи. Эти деньги она у ФИО3 не брала, подписала договор, так как доверяла ему, и, в какой – то степени, боялась его. Поскольку ФИО3 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств просит признать данный договор не заключенным.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражали против заявленного встречного иска.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных исковых требований, на встречных требованиях настаивала.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное мнение по заявленным требованиям, из которого следует что, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 9 099 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 372 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 948 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 7 539 000 рублей, из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 560 000 рублей, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Все слова и копии документов со стороны истца были приняты за истину, а заверенные копии документов (оригиналы представлялись на судебных заседания) со стороны ответчика были проигнорированы: копии переписки между истцом и ответчиком, заверенные выписки из банков, видеозапись, полученная ответчиком по заявлению в «Ньютон-Безопасность», сделанная видеокамерой системы наблюдения в декабре 2020 года в подъезде № в холле на 1 этаже <адрес> по проспекту ФИО1. Ответчик имела право задать вопрос свидетелю, но данного права была лишена. При этом, читает, что свидетелем, который является давним другом истца, были даны ложные показания, о чем ей готовится и будет подано соответствующее заявление. В суд направлялось заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию здоровья не могла присутствовать. Стороной истца делались устные заявления и представлялись документы на заседаниях суда в её отсутствие (эти документы ей не предоставлялись), и у нее не имелось возможности возразить, ни пояснить, ни опровергнуть данные заявления, в том числе на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это ущемление и ограничение её прав и нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3- ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа №б/н, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 539 000 рублей под 6 % в месяц сроком на 3 месяца. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствуют фактическому количеству дней в месяце (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 6.1 условий договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользованием им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Исходя из пункта 6.2, 6.3 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не своевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

ФИО3 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 539 000 рублей, что подтверждается написанными собственноручно ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, 16 оборот).

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть денежные средства в размере 1 560 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы долга по договору займа и договорных процентов в течении 7 дней с момента получения претензии (т.1л.д. 18-19, 20). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия доказательств безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным обеими сторонами, все слова и копии документов со стороны истца были приняты за истину, а заверенные копии документов (оригиналы представлялись на судебных заседания) со стороны ответчика были проигнорированы: копии переписки между истцом и ответчиком, заверенные выписки из банков, видеозапись, полученная ответчиком по заявлению в «Ньютон-Безопасность», сделанная видеокамерой системы наблюдения в декабре 2020 года в подъезде № в холле на 1 этаже <адрес> по проспекту ФИО1, о том, что свидетелем, который является давним другом истца, были даны ложные показания, о чем ответчиком готовится и будет подано соответствующее заявление, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания представленного истцом в материалы дела подлинного договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предает заемщику денежные средства в размере 7 539 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, оговоренные договором. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден собственноручной подлинной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15,16,16 оборот).

Также из буквального содержания представленной истцом в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 берет у ФИО3 1 300 000 рублей и обязуется вернуть 1 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

ФИО2 ссылалась на безденежность договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства обязанность по доказыванию безденежности договора займа, исполнение обязательств по договору займа возлагается на ответчика.

При этом оспаривание договора займа по безденежности, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств безденежности договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств заключения данного договора займа при обстоятельствах, указанных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется изложенная в письменном виде расшифровка видеозаписи встречи со звуком от ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО3 с ФИО2, из которой следует, что ФИО3 подтверждает возврат средств, при этом ссылки на даты договоров, суммы отсутствуют (т.1 л.д.64). Из представленной ФИО2 переписки в смс- сообщениях с ФИО3, в которых содержатся сведения о перечислении ответчиком денежных сумм, также не усматривается подтверждение ФИО3 получение денежных средств по спорным договорам займа(т.1 л.д.58-62).

В обоснование доводов о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей ФИО2 в материалы дела представлены выписка с карты №хх №, выписка по счету ФИО2, выписка с расчетного счета ООО «Агла» (т.1 л.д.51-54,55-56,57,101-103, 104-111), из которых усматривается снятие наличных средств, перевод денежных средств ФИО3

Между тем, судом первой инстанции установлено, что факт получения денежной суммы в размере 1 300 000 рублей истец не отрицал, но указал, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 357 020 рублей (т.1 л.д.112-113), оригинал которой представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.114), и которая предметом настоящего спора не является.

Иных допустимых, достоверных доказательств исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что долговые документы – расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, находятся у истца, в отсутствие доказанности иного, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по спорным договорам займа не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имела право задать вопрос свидетелю, но данного права была лишена, ею направлялось заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, стороной истца делались устные заявления и представлялись документы на заседаниях суда в её отсутствие (эти документы ей не предоставлялись), и у нее не имелось возможности ни возразить, ни пояснить, ни опровергнуть данные заявления, в том числе на заседании ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ год т.1 л.д.77, ДД.ММ.ГГГГ т.2. л.д. 110), занимала активную позицию и активно пользовалась своими процессуальными правами, знакомилась с материалами дела, представляла доказательства, заявляла ходатайства, получала копии аудиозаписи судебных заседаний, по заявлению ФИО2 было отменено заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.19-27, 78-80), кроме того свою право на участие в судебном разбирательства ответчик реализовала путем подачи апелляционной жалобы и участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, где не лишена была возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.