Решение по делу № 2-935/2021 от 11.01.2021

УИД 36RS 0003-01-2021-000015-45

Дело № 2-935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября    2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пировой Ю.В.

с участием:

представителя истца - адвоката Парневой Д.Н.

представителя ответчика – адвоката Бодякиной О.А.

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Горяйнов Ю.П. к Пчельников А.А. о взыскании материального ущерба,

     установил:

Истец Горяйнов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.07.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер» р.з. № под управлением Пчельникова А.А., принадлежащего Пчельниковой Н.В. и автомобиля «Ниссан Х-трейл» р.з№, принадлежащего Горяйнову Ю.П.

Виновным в ДТП признан водитель Пчельников А.А., нарушивший п.п.1.3,13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению № 19322 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 554 256 руб.

Стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП - 554 256 руб. и стоимость экспертного заключения -15 000 руб., всего 569 256 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892,56 руб.

На основании определения суда от 13.04.2021 по делу проведенная судебная транспортно - трассологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04.10.2021, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 725 300 руб., за услуги эксперта – 15 000 руб., госпошлину – 8 892,56 руб.

                    - 2 -

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размере ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер» р.з. № под управлением Пчельникова А.А., принадлежащего Пчельниковой Н.В. и автомобиля «Ниссан Х-трейл» р.з. №, принадлежащего Горяйнову Ю.П.

В ходе ДТП автомобиль «Ниссан Х-трейл» р.з. № получил механические повреждения, перечень которых содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра ТС.

Виновным в ДТП признан водитель Пчельников А.А., нарушивший п.п.1.3,13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                        - 3 -

С целью реализации права определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР».

Согласно представленному истцом заключению № 19322 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 554 256 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. ( л.д. 7-32).

С данным экспертным заключением не согласился ответчик.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 13.04.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4153/7-2, № 4154/7-2 от 15.06.2021, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 568 800 руб., с учетом износа – 568 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 815 900 руб., стоимость годных остатков – 142 800 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

С заключением судебной экспертизы сторона ответчика не согласилась. Однако, допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду представлено не было. Представленная стороной ответчика сводная таблица и сведения о средней стоимости запчастей ТС, признаются судом ненадлежащим доказательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть

                        - 4 -

представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом причиненным истцу и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 725 300 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта за составление экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8892,56 руб., которая подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 638 руб., которые следовало уплатить на основании определения суда от 13.04.2021, но не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

Иск Горяйнов Ю.П. к Пчельников А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пчельников А.А. в пользу Горяйнов Ю.П. материальный ущерб – 725 300 руб., за услуги эксперта – 15 000 руб., госпошлину – 8 892,56 руб., всего 749 192,56 руб.

Взыскать с Пчельников А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья:                                                                      О.И. Жарковская