Решение по делу № 2-1443/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1443/2021

УИД12RS0008-01-2021-002429-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова М.Е. к Цепаеву И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников М.Е. обратился в суд с иском к ЦепаевуИ.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 20 августа 2021 года в размере 73894,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб.

В обосновании требований указано, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл с индивидуального предпринимателя ЦепаеваИ.Л. и Крашенинникова М.Е. солидарно в пользу НП «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» был взыскан долг по договору займа в размере 231583 руб., проценты за пользование займом в размере 189077,98 руб. Истец, как поручитель, исполнил обязательство ответчика (заемщика) по возврату суммыдолга по договору займа в размере 250 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя ЦепаеваИ.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Крашенинникова М.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 277999,58 руб. На момент обращения истца в суд с настоящим иском, указанное решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство в отношенииЦепаеваИ.Л. окончено.

В судебное заседание истец Крашенинников М.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ЦепаевИ.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2013 года по делу № А38-2057/2013 с индивидуального предпринимателя ЦепаеваИ.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Крашенинникова М.Е. взыскан основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27999,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8559,99 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2021 года установлено, что ответчик ЦепаевИ.Л. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 27 августа 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № А38-2057/2013 от 21 июня 2013 года, вступившего в законную силу 17 октября 2013 года, о взыскании с ЦепаеваИ.Л. в пользу Крашенинникова М.Е. задолженности в размере 300 559,57 руб. окончено. Согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 18 000 руб. В настоящее время исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № А38-2057/2013 от 21 июня 2013 года уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-240/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Крашенинникова М.Е. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ЦепаеваИ.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Крашенинникова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 66 747 рублей 53 копейки, в возврат государственной пошлины 2202 рубля 43 копейки.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком постановленного Арбитражным судом решения, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 20 августа 2021 года рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в общей сумме в размере 73894,73 руб.,

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает, соответствует требованиям, установленным в ст. 395 ГК РФ. Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73984,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Крашенинниковым М.Е. и СултанаевымМ.С. 27 июля 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЦепаеваИ.Л. за период с 15 августа 2017 года по 20 августа 2021 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Распиской от 27 июля 2021 года подтверждается оплата Крашенинниковым М.Е. денежной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Крашенинниковым М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем осуществленных представителем процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, категорию рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 07 сентября 2021 года Крашенинниковым М.Е. оплачена государственная пошлина на сумму 2417 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крашенинникова М.Е. к Цепаеву И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Цепаева И.Л. в пользу Крашенинникова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 20 августа 021 года в размере 73894,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова