Решение по делу № 8Г-11686/2022 [88-13481/2022] от 19.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0022-01-2021-007149-71

№ 88-13481/2022

№ 13-1017/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова ФИО34 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1476-2021

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2022 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине его несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 8 ноября 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить исправленное заявление, указав адрес ООО «МКК «Центрофинанс Групп», представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 января 2022 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2021 года, применив по аналогии часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также направления решения третейского суда.

В связи с неисправлением заявителями указанных судом недостатков, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. их заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по аналогии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм процессуального права, которые, в свою очередь, судами применены правильно.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Судья                           подпись                          Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.В. Шветко