Решение по делу № 12-346/2018 от 25.06.2018

к делу № 12-346/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

    Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс,

    телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 г.                                                                             г. Майкоп

          Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев жалобу Костеловой Светланы Александровны на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу № 18810001130001016796 от 23.06.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

          Костелова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу № 18810001130001016796 от 23.06.2018 года. Полагаяет, что постановление незаконно автомбиль «Тойота» преодолел перекресток в результате нарушений ПДД автомобиля «Лексус» на полосе встречного движения на перекрестке получил удар в левую сторону автомбиль «Тойота», принадлежащий Костеловой С.А. Ссылается, на то что не считается перекрестками выезды с прилегающей территории. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, приоритет главная дорога <адрес>, автомобиль «Лексус» находясь на второстепенной дороге совершая поворот на лево должен был пропустить автомобиль «Тойота». Эксперт на место не выезжал, замеры не проводил, ситуация рассмотрена не полностью, по каким нормам выявил нарушения не ясно.

          Просит постановление отменить признать виновной Ершову Е.Ю. и привлечь по п.8.6 13.9 ПДД.

           В судебном заседании Костелова С.А. поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, просит удовлетворить.

           Представитель Ершовой Е.Ю. - Иванов А.Ш. полагает жалобу не обоснованной.

          Представитель ГИБДДД в судебное заседание не явился.

           Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующему.

           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Костеловой С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «Тойота» г\н № при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «Лексус» г\н № под управление Ершовой Е.Ю.

         Постановлением инспектора постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

         В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Не согласиться выводом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ДПСР-1 оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ершовой Е.Ю. не установлено.

         Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

          Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

          Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

         В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

        Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

         Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Костелова С.А. управляя автомобилем «Тойота» г\н № в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершено столкновение с автомобилем «Лексус» г\н № под управлением Ершовой Е.Ю., которая двигалась навстречу.

          Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

         Поскольку Костелова С.А. выезжала с дороги не предназначенной для сквозного движения транспортных средств то по отношению к ней Ершова Е.Ю. имела преимущество в движении.

         Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

         Ссылка на вину Ершовой Е.Ю. в столкновении автомобилей и нарушении ей ПДД и привлечения ее к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костеловой Светланы Александровны по части 3 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Костеловой Светланы Александровны без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в 10-ти дневный срок.

             Судья                        подпись                       А.Н.Середа