Решение по делу № 22К-1549/2020 от 16.09.2020

Судья Пичурина О.С.    Дело № 22К – 1549 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     17 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.,

его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

при помощнике судьи Богуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого О. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2020 года, которым О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый О., не соглашаясь с постановлением, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что отсутствует факт сбыта наркотических средств, проверочная закупка не проводилась, он признал вину, не намерен скрываться от следствия, следственные действия возможно провести в условиях его нахождения под домашним арестом, его содержание под стражей в силу удаленности СИЗО затрудняет проведение следственных действий и его встречи с родственниками, есть риск его заражения, он проходил службу в МВД, проживал по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близкие родственники готовы обеспечить его нахождение под домашним арестом в квартире, собственником которой он является.

Заслушав выступления обвиняемого О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, при его задержании, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что употребляет наркотические средства, официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает на стройках.

Задержание О. произведено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов О., протокол его личного досмотра и справки об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности О. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности О., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, как и заявление О. о том, что он работал бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о неправильной квалификации его действий не подлежат судебной проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ограничения, связанные с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Срок содержания О. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период частично выполнены действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя.

Следователь привел суду убедительные причины, по которым остальные запланированные действия еще не проведены.

Настоящее ходатайство мотивировано необходимостью выполнения как ряда ранее указанных следственных действий, так и новых следственных действий, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Сведений о том, что О. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Доводы обвиняемого о риске его заражения ничем объективно не подтверждены и являются голословными.

Определение конкретного места содержания обвиняемого под стражей не относится к компетенции суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2020 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: