Решение по делу № 2-35/2023 (2-999/2022;) от 10.01.2022

УИД 60RS0001-01-2022-000133-86

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г.                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица                  Михайлова М. С.,

представителя ответчика                          Павловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Окна и двери» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО «Окна и двери» к Антиповой Я.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Я. В. обратилась в суд с иском к ООО «Окна и двери» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 14.07.2021 между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В. заключен договор на изготовление и монтаж металлических изделий № 010721. По условиям договора ООО «Окна и двери» обязалось изготовить и произвести монтаж по адресу заказчика в д. ** трех металлических изделий – витражей из алюминиевого «холодного» профиля, без термоизоляции, с заполнением в одно стекло 6 мм, в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Предоплата заказа в сумме 182 000 рублей внесена истцом 01.07.2021.

Согласно заключению ИП Пихтина А. А. № 21/ЭС-12/02, установленные ответчиком алюминиевые конструкции витражей не соответствуют договору, заключенному между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В., нормам строительства, требованиям ГОСТ по монтажу окон. При выполнении работ ответчиком допущены конструктивные дефекты монтажа витражей. Высота витража в торце дома в месте сопряжения с основной кровлей не соответствует высоте оконного проема. Визуально зазор составляет более 200 мм. Определить зазор между кровлей и конструкцией витража с помощью инструментов не представляется возможным. Уплотнения между стеклопакетом и каркасом не прилегают плотно к плоскости стеклопакета. Плоскости импостов имеют отклонения от вертикальной плоскости, имеется зазор до 1 мм. Крепежные элементы витражей в месте сопряжения с перекрытием не прилегают к деревянным конструкциям всей плоскостью. Длина крепежных полос значительно превышает ширину деревянного несущего элемента. Между горизонтальной накладкой и импостом имеются зазоры до 4 мм. Верхняя плоскость накладки в местах сопряжения с импостами имеет перепады высот до 2 мм. Крепежные элементы витража к деревянным элементам в среднем сечении по высоте не укрыты декоративными элементами. Саморезы крепления уголков имеют разную окраску. На поверхности витражей оконных блоков имеются повреждения покрытия в виде царапин, повреждения окрасочного слоя, потертостей. Техническая или проектная документация на устройство остекления отсутствует.

Досудебная претензия с требованием возвратить истцу оплаченную стоимость по договору в размере 182 000 рублей, выплатить сумму неустойки, а также произвести демонтаж уже установленных конструкций ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий от 01.07.2021 № 010721, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 182 000 рублей, неустойки в размере 258 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просил взыскать с ООО «Окна и двери» в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Пихтина А. А. № 21/ЭС-12/02 в размере 6 000 рублей и независимой экспертизы ООО «Центр строительства и экспертизы» № СТЭ 78/2022 в размере 17 000 рублей.

ООО «Окна и двери» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Антиповой Я. В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора на изготовление и монтаж металлических изделий от 14.07.2021 № 010721, заключенного между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В., заказчик обязалась перед началом работ оплатить исполнителю предоплату по исполнению заказа в размере 182 000 рублей (п. 2.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере 76 859 рублей заказчик обязалась осуществить в течение 3 банковских дней после окончания всех работ по договору и подписания акта приемки выполненных работ.

Фактически работы по договору на изготовление и монтаж металлических изделий от 14.07.2021 № 010721 ООО «Окна и двери» выполнены. Передаточный акт Антиповой Я. В. не подписан. При этом она препятствует ООО «Окна и двери» в устранении выявленных несущественных недостатков работ. До настоящего времени окончательный расчет по договору Антиповой Я. В. не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд, в котором ООО «Окна и двери» просило взыскать с Антиповой Я. В. задолженность по договору на изготовление и монтаж металлических изделий от 14.07.2021 № 010721 в размере 76 859 рублей.

Истец Антипова Я. В. в ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к ООО «Окна и двери», поддержала. Поясняла, что в 2015 г. в д. ** области был произведен снос дома 1967 года постройки и на старом фундаменте осуществлено строительство нового дома, принадлежащего ее матери Антиповой А. В. В 2021 г. в доме велись работы по монтажу окон, двери, подкрашивались три наружные стены, не заходящие под кровлю. На замерах присутствовали истец и замерщик ООО «Окна и двери» Иванов И. Л. Высоту конструкции истец не показывала замерщику, объяснила, что высота должна быть до бревна. Замеры, указанные Ивановым И. Л. в спецификации, она не проверяла. Работы по окраске дома производились работником Иваном и были завершены до 25.08.2021. По договору монтаж конструкции должен был быть произведен к 01.09.2021. Не дождавшись звонка от ответчика, после 15.09.2021, истец сама позвонила Иванову И. Л., который сообщил, что витражи стоят на складе, но в связи с большим объемом работы они не могут выехать для осуществления монтажа. В начале октября работники ООО «Окна и двери» приехали устанавливать витражи. Иванов И. Л. по телефону сообщил ей о том, что проектировщик ошибся, витраж не вошел в размер. Конструкцию со скошенным углом вернули на завод. В конце октября 2021 г. ответчиком был осуществлен монтаж конструкции без накладок. Накладки были установлены только в декабре 2021 г., после обращения истца с претензией с требованием закончить установку в срочном порядке. После установки конструкции стали заметны ее недостатки: зазоры в накладках на двух конструкциях, входная дверь поцарапана, алюминиевая конструкция не закрывается, планка внизу не доходит до пола в трех местах. Монтаж окон монтажными уголками не был согласован с истцом. Также ее не устраивает верхний зазор от рамы до бревна. Ответчиком было предложено устранить царапину на двери, путем покраски в цеху, но поскольку был ноябрь и шел снег, она отказалась. Заменить дверь на качественную ответчик ей не предлагал.

Как установлено судом и подтверждено копией свидетельства о смерти серии **, третье лицо Антипова А. В. умерла ****.

Представитель истца и третьего лица Михайлов М. С. в судебном заседании уточненные исковые требования Антиповой Я. В. поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на неисполнение ООО «Окна и двери» договора в полном объеме. Ответчиком было поставлено изделие не соответствующее параметрам, определенным в договоре. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Окна и двери» по доверенности Павлова А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о расторжении договора на изготовление и монтаж металлических изделий от 14.07.2021 № 010721, указывая, что заключенный с истцом договор был в полном объеме исполнен ответчиком. Судебным экспертом установлено, что в поставленном изделии отсутствуют существенные недостатки. Поскольку истец отказался от устранения ответчиком производственных недостатков изделия представитель ООО «Окна и двери» не возражала против взыскания в пользу истца расходов на устранение указанных недостатков. При этом просила произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных сумм. Срок установки конструкции был нарушен по вине заказчика. Впервые ООО «Окна и двери» приехало в дом истца на установку конструкций в сентябре 2021 г., однако установка не состоялась, поскольку представитель истца сослался на невозможность установки до полного просыхания брусьев после покраски. Установка была отложена на месяц. В последующем, когда началась установка витража, заказчик просила переделать конструкцию. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Возражала против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Пихтина А. А. № 21/ЭС-12/02, полагая заключение ненадлежащим доказательством по делу. Также возражала против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, проведенной ООО «Центр строительства и экспертизы» в период судебного разбирательства.

Свидетель Иванов И. Л. в судебном заседании показал, что, являясь инженером ООО «Окна и двери», производил замеры на объекте истца. В момент проведения замеров на объекте проходили строительные работы, веранда не была закончена. Рабочий истца по имени Иван лазерным лучом показал свидетелю необходимую высоту изделия. Через несколько дней истцу был направлен эскиз конструкции с замерами, описанием технических характеристик и ценой. После согласования параметров конструкции с истцом был заключен договор. Изделие было готово к концу августа 2021 г., но монтаж начался только в конце октября. Сроки монтажа откладывались по просьбе представителя истца Ивана, который пояснял, что на объекте заканчиваются работы по окраске фасадов. Монтаж проходил под контролем Ивана, который редко появлялся на объекте, вследствие чего монтаж затянулся. В отсутствие Ивана у бригады не было возможности укрепить рамы, потому что на момент замеров конструкция веранды была не закончена. Зазоры Иван собирался закрывать самостоятельно. В дальнейшем от Ивана начали поступать претензии к конструкции, в части наличия зазоров. От эксперта также поступило замечание по высоте конструкции. Замер был совершен до бревна, до крыши оставалось 30 см. Заказчика это устраивало, она поясняла, что этот зазор будет обшит деревом. В углу на стыке двух конструкций имелся большой зазор, а также зазоры были между стеной дома и конструкцией. Истец планировала делать там деревянные наличники. Монтаж был завершен к середине ноября 2021 г.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта Мицукову А. К., свидетеля Иванова И. Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2021 между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В. заключен договор на изготовление и монтаж металлических изделий № 010721, по условиям которого ООО «Окна и двери» обязалось изготовить и произвести монтаж витражей из алюминиевого «холодного» профиля, без термоизоляции, с заполнением в одно стекло 6 мм, на объекте, расположенном в д. **. Перечень изделий с эскизами и характеристиками материалов указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 7-9).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739), общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 договора сторон общая стоимость работ по договору составляет 258 859 рублей. Заказчик перед началом работ по исполнению заказа, обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 182 000 рублей (п. 2.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере 76 859 рублей заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней после окончания всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, все работы по договору исполнитель осуществляет в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

01.07.2021 Антипова Я. В. произвела предоплату по договору в размере 182 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.07.2021 (т. 1 л. д. 10).

По состоянию на 02.09.2021 монтаж витражей из алюминиевого «холодного» профиля по адресу заказчика в д. ** произведен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно объяснениям истца монтаж был начат в начале октября 2021 г., но одна из конструкций была возвращена на завод. В конце октября 2021 г. был продолжен монтаж конструкции. Накладки были установлены только в декабре 2021 г., после обращения истца с претензией с требованием закончить установку в срочном порядке.

Двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

01.12.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить истцу оплаченную стоимость по договору в размере 182 000 рублей, выплатить сумму неустойки в размере 182 000 рублей, произвести демонтаж бракованных конструкций.

Письмом от 21.12.2021 на досудебную претензию истца ООО «Окна и двери» сообщило, что 13.12.2021 работы по договору завершены, замечания истца устранены, истцу предложено в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Антипова Я. В. указала на то обстоятельство, что ООО «Окна и двери» обязательства по договору в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы не соответствуют положениям договора подряда от 01.07.2021, а также строительным нормам и правилам.

В обоснование указанных доводов истцом суду представлено заключение ИП Пихтина А. А. от 30.12.2021 № 21/ЭС-12/02, которым установлено несоответствие установленных ответчиком алюминиевых конструкции витражей договору, заключенному между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В., нормам строительства, требованиям ГОСТ по монтажу окон (т. 1 л. д. 79-100).

Также истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, составленное 12.12.2022 специалистами ООО «Центр строительства и экспертизы» Моисеевым В. А. и Курбатовым С. М. Согласно выводам указанного заключения изготовление и монтаж витражей из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм,, выполнено ООО «Окна и двери» в нарушение существующих строительных норм и правил, а именно в нарушение п.п. 4.2.2, 4.2.10, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.п. 4.3 (4.3.3, 4.3.4, 4.3.6); 4.4.12 ГОСТ 23747-2015 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными дефектами товара, в том числе некачественного выполнения работ по монтажу, относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик и неустранимые без замены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С целью определения наличия недостатков выполненных ООО «Окна и двери» работ по строительству жилого дома истца определением суда от 18.04.2022, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мицуковой А. К.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 02.09.2022 № 13-2022, установленные ООО «Окна и двери» в доме Антиповых в д. ** витражи из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм не соответствуют договору от 01.07.2021 № 010721 между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В. В указанных витражах имеются недостатки (дефекты), выполненные ООО «Окна и двери» при изготовлении и монтаже этих витражей.

Установленные ответчиком ООО «Окна и двери» в доме Антиповых в д. ** витражи из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм не соответствуют предъявляемым требованиям нормативной (технической) документации:

зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях профилей достигают 3 мм > 0,5 мм (ГОСТ 21519-2003);

крепление стоек к горизонтальным деревянным балкам произведено крепежными элементами другого цвета, с наружной стороны крепления заметны через стекло и выглядят неэстетично (ГОСТ 21519-2003);

на обвязке полотна двери с наружной стороны в верхнем левом углу имеется скол лакокрасочного покрытия (ЛКП) и потертости на площади 10x10 см (ГОСТ 21519-2003);

на момент осмотра в двери плохо функционировал замок (ГОСТ 21519-2003);

горизонтальные декоративные крышки установлены небрежно, имеются зазоры суммарной величиной до 3 мм. Вертикальные декоративные крышки имеют разную длину и снизу не закрывают стоечный элемент по высоте. Бутиловая уплотнительная лента выдавливается из-под декоративных планок в некоторых местах и «наплывает» на стекло (Инструкция по монтажу фасадной системы IF50).

Согласно условиям договора от 01.07.2021 № 010721 между ООО «Окна и двери» и Антиповой Я. В., работы по монтажу объекта экспертизы являются законченными. Конструкции изготовлены и установлены, закреплены в соответствии с требованиями технологических карт Инструкции по монтажу системы INICIAL серия IF 50 обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не угрожают жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки объекта экспертизы являются несущественными, устранимыми и носят производственный характер.

Материальные затраты по устранению недостатков (дефектов) составят округленно 44 005 рублей. Временные затраты по устранению недостатков (дефектов) составят 1 рабочую смену – 8 часов (т. 1 л. д. 208-228).

После допроса судебного эксперта в судебном заседании, заявления стороны истца об обнаружении трещины стекла после осмотра экспертом и производства 11.01.2023 дополнительного осмотра объекта исследования, судебным экспертом Мицуковой А. К., с учетом замечаний сторон, скорректированы экспертные выводы, а именно установлена стоимость замены стекла с образовавшейся в нем трещиной (после проведения экспертом осмотра 01.06.2022) в витраже из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм, в жилом доме по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Соха, составляющая 4 106 рублей на дату проведения дополнительного исследования.

Таким образом окончательная стоимость материальных затрат по устранению недостатков выполненных ООО «Окна и двери» работ и материалов определена экспертом в размере 48 111 рубль (44 005 руб. по локальной смете + 4 106 руб. скорректированная стоимость замены стекла с образовавшейся трещиной).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались представителем истца, с заявлением ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Заключение эксперта Мицуковой А. К. от № 13-2022 (с дополнительным исследованием) составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта, в отличие от специалистов, привлеченных сторонами, у суда не имеется.

Судебный эксперт Мицукова А. К., допрошенная в судебном заседании, убедительно и исчерпывающим образом устно и письменно ответила на многочисленные вопросы сторон, что позволило суду удостовериться в ее высокой квалификации и правильности сделанных выводов.

Поэтому суд соглашается с наличием допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже витражей и выявленных судебным экспертом недостатков, которые не являются существенными, носят производственный характер и могут быть устранены без существенных временных и материальных затрат.

При этом суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалистов ООО «Центр строительства и экспертизы» 12.12.2022, поскольку их выводы от отнесении выявленных недостатков витражей к значительным и критическим дефектам не обоснованы и ничем не подтверждены, стоимость устранения дефектов ими не рассчитывалась, при этом давая заключение они, в отличие от судебного эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поэтому суд отдает преимущество перед указанным исследованием экспертному заключению Мицуковой А. К. № 13-2022 и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства объема недостатков произведенной ООО «Окна и двери» работы по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм, в доме Антиповых в д. **, и стоимости их устранения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец вынуждена будет понести на устранение вышеуказанных недостатков витражей, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца на эти цели 48 111 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебной экспертизой установлено, что в спорном изделии имеются недостатки, которые носят производственный характер. Данные недостатки являются устранимыми, и общая стоимость устранения таких недостатков существенно меньше стоимости изделия и работ по его монтажу. При этом в отношении указанных недостатков производственного характера ответчик в досудебном порядке и в ходе судебного процесса не отказывал истцу в их безвозмездном устранении.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием существенных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда от 01.07.2021 № 010721.

Судебным экспертом установлено, что в рамках договора подряда от 01.07.2021 № 010721 работы ООО «Окна и двери» по монтажу объекта экспертизы являются законченными. Конструкции изготовлены и установлены, закреплены в соответствии с требованиями технологических карт Инструкции по монтажу системы INICIAL серия IF 50, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не угрожают жизни и здоровью людей.

В связи с чем, установив наличие задолженности Антиповой Я. В. по оплате фактически выполненных ООО «Окна и двери» работ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № 010721, и взыскивает с истца Антиповой Я. В. в пользу ООО «Окна и двери» денежные средства в размере 76 859 рублей (258 859 руб. – 182 000 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования о размере взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков окончания выполнения работы суд учитывает, что исполнение указанных работ было завершено ответчиком 13.12.2021, что следует из ответа на досудебную претензию истца и доводов встречного искового заявления и стороной истца мотивированно не оспорено.

Таким образом законная неустойка (3%) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работы подлежит начислению исходя из общей цены заказа (258 859 рублей) и ее размер за период с 03.09.2021 (срок исполнения обязательств по договору: 45 рабочих дней с 01.07.2021) по 13.12.2021 (дата окончания выполнения работы) составляет 792 108 рублей 54 копейки (258 859 руб. х 3% х 102 дней).

Однако, поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 859 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки и ее причины, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком качества выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 49 055 рублей 50 копеек (48 111+40 000+ 10 000/2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя, связанную с установлением фактического объема дефектов изделия лишь в ходе судебного процесса после судебной экспертизы, желание ответчика о добровольном устранении выявленных дефектов и отказ истца от этого, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что заключение ИП Пихтина А. А. № 21-ЭС-12/02 являлась необходимой для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика ООО «Окна и двери» в пользу истца Антиповой Я. В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 200 рублей (6 000* 70%), которые подтверждаются квитанцией-договором от 30.12.2021 (т. 1, л. д. 78).

При этом суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы ООО «Центр строительства и экспертизы», поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец Антипова Я. В., как потребитель, была освобождена и размер которой по настоящему делу составляет 3 143 рубля 33 копейки, из которых 2 843 рубля 33 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ООО «Окна и двери».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Антиповой Я. В. в пользу ответчика ООО «Окна и двери» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена платежным поручением от 07.11.2022 № 725, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой Я.В. к ООО «Окна и двери» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна и двери» (ИНН **) в пользу Антиповой Я.В. (паспорт **) убытки в размере 48 111 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы от 30.12.2021 в размере 4 200 рублей, а всего 132 311 (сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Окна и двери» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 33 копейки.

Встречные исковые требования ООО «Окна и двери» к Антиповой Я.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Я.В. (паспорт **) в пользу ООО «Окна и двери» (ИНН **) задолженность по договору подряда от 01.07.2021 № 010721 в размере 76 859 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей, а всего 79 365 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскать с ООО «Окна и двери» (ИНН **) в пользу Антиповой Я.В. (паспорт **) 52 946 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.