Решение по делу № 33-6405/2023 от 23.03.2023

Дело N 2-2264/2022 (33-6405/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, Анненкову Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, снятии с кадастрового учета части земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск (далее - Управление), Анненкову М.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:77, заключенного между ответчиками 18.05.2017, договора уступки прав и обязанностей от 27.06.2017 в отношении этого участка; снятии с кадастрового учета сведений об этом земельном участке в части его пересечения с лесным участком с кадастровым номером <№>:254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиенко М.И., управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 07.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу Управление просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рослесхоза Серкова Н.М. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Анненкова М.Ю. - Рыбаков А.Ю. возражал против доводов жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.04.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы муниципального образования "город Среднеуральск" от 26.09.2005 N 621 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка общей площадью 2 041 кв. м восточнее деревни Мурзинка, подлежащего предоставлению в аренду Матвиенко М.И. для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства (т. 1 л.д. 72).

В результате был сформирован и 20.03.2006 поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером <№>:77 площадью 2 041 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства (без права строительства)", право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по адресу: <адрес>, восточнее д. Мурзинка. В отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение арендой в пользу Анненкова М.Ю. на основании заключенного 27.06.2017 Матвиенко М.И. и Анненковым М.Ю. договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 между Управлением и Матвиенко М.И. (далее - спорный договор) (т.1 л.д. 50-53, 82-88).

Из представленных в дело фотоматериалов и протокола инструментального обследования от 21.04.2023 усматривается, что спорный земельный участок огорожен двухметровым капитальным забором из профнастила на ленточном фундаменте, вход на территорию закрыт, на участке имеются лесные насаждения породы: сосна, береза, лиственница, функционирующие хозяйственные постройки для разведения домашней птицы и кроликов, оборудованы грядки для выращивания культурных растений (т.2 л.д.6-7, 33-35).

Необходимость признания спорного договора ничтожной сделкой и исключения из ЕГРН части сведений о спорном земельном участке Рослесхоз связывает с тем, что согласно заключению Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 24.01.2022 N Ф31/42 этот участок имеет пересечение с лесным участком с кадастровым номером <№>:254 из части выдела 16 квартала 21 урочища ПСХК "агрофирма Балтым" Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества, на который за Российской Федерацией 05.12.2008 зарегистрировано право собственности. Границы лесного участка не установлены в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 73-76), однако, как полагает Рослесхоз, данное обстоятельство не препятствует установлению факта пересечения участков и защите права федеральной собственности заявленным способом. Истец полагает также, что в данном случае нормы о "лесной амнистии" не подлежат применению, поскольку право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в ЕГРН, поэтому приоритет сведений ЕГРН над сведениями лесного реестра отсутствует, а имеется спор о праве.

Ответчики с иском не согласились.

Управление полагает недоказанным сам факт пересечения земельного и лесного участков, во-первых, потому, что, по сведениям публичной кадастровой карты, эти участки не являются смежными, во-вторых, заключение Рослесинфорга само по себе не является доказательством, которое может бесспорно подтверждать указанный факт, а от проведения экспертизы истец отказался. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Анненков М.Ю. указал, что в течение всего срока аренды использует участок в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, разводит пчел, птицу и кроликов, выращивает овощные культуры, при этом имеющиеся на части земельного участка лесные насаждения не вырубает.

Оба ответчика не согласились с истцом в том, что установленный законом приоритет сведений ЕГРН в отношении земельного участка над сведениями ГЛР не может быть применен в данном споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Рослесхозом пересечения спорного и лесного участков, кроме того, применил срок исковой давности и отказал в иске. Суд исходил из следующего: в дело не представлены документы, содержащие сведения о местоположении характерных точек границ спорного и лесного участков в части их предполагаемого пересечения, а от проведения соответствующей экспертизы истец отказался (л.д. 96); принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (в данном случае спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения), при этом, если земельный участок, права на который зарегистрированы до 01.01.2016, пересекает границы лесного участка, они изменяются в соответствии с описанием границ земельного участка (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", часть 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), и по этой причине границы спорного земельного участка в рассматриваемом случае являются и границами лесного участка, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наложении участков и признания ничтожной сделкой договора аренды; с учетом длительности нарушения права, в защиту которого заявлен иск (формирование спорного участка и постановка его на кадастровый учет в 2006 г., исполнение договора аренды с 2017 г.), Рослесхоз должен был узнать о таком положении дел ранее, чем за три года до обращения с настоящим иском, поэтому срок исковой давности пропущен.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, однако мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, - ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, поэтому лесной участок, о нарушении границ которого заявляет истец, принадлежит Российской Федерации в силу закона. Кроме того, в данном случае право собственности Российской Федерации на этот участок зарегистрировано в ЕГРН.

В свою очередь спорный земельный участок состоит на кадастровом учете без регистрации на него права собственности, поскольку считается земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (пункт 9 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Между тем, неразграниченная государственная собственность не является самостоятельной формой собственности, а подлежит разграничению на собственность конкретных публично-правовых образований (собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований), при этом лесные участки считаются разграниченными в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и относятся к федеральной собственности.

Однако при таких обстоятельствах нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", предусматривающие при наличии определенных условий приоритет сведений ЕГРН о категории земельных участков над сведениями ГЛР, не подлежат применению к возникшим правоотношениям не потому, что на спорный участок зарегистрировано право собственности разных субъектов (участников спора), а значит, как ошибочно полагает истец, приоритет сведений отсутствует и имеется спор о праве, а потому, что на спорный земельный участок не зарегистрировано чье-либо право собственности, следовательно, указанный приоритет отдать некому (отсутствует субъект, подлежащий защите - правообладатель, чьи права на земельный участок возникли до 01.01.2016, как необходимое условие для применения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ).

В то же время спорный участок, образованный, по утверждению истца, за счет земель лесного фонда, передан физическому лицу по исполненному договору аренды, освоен и используется в соответствии с назначением, указанным в ЕГРН, его границы определены в процессе межевания и закреплены на местности капитальным забором, доступ на участок ограничен для всех третьих лиц, в том числе для лица, полагающего себя собственником участка, что в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердил Рослесхоз, представивший вышеупомянутый протокол обследования от 21.04.2023.

Данные обстоятельства свидетельствует об утрате публичным собственником фактического владения земельным участком.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если земельный участок передан неуправомоченным арендодателем в аренду третьему лицу по исполненному договору аренды, собственник вправе истребовать имущество у незаконных владельцев и взыскать полученный ими доход. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

При этом не является препятствием для предъявления виндикационного иска то обстоятельство, что из владения собственника выбыла только часть земельного участка, поскольку владение частью недвижимой вещи, а соответственно, и ее виндикация допускается, если возможно определить границы этой части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 37-КГ17-13).

Согласно письму Рослесхоза от 16.09.2014 N ВЛ-03-54/11079 "О защите прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда", иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя должен быть избран в случае неправомерного отчуждения земельных участков из состава земель лесного фонда по возмездным сделкам с одновременным признанием таких сделок недействительными.

Вопреки приведенным нормам, а также собственным разъяснениям Рослесхоз виндикационных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к Анненкову М.Ю., владеющему в настоящее время спорным земельным участком, не предъявил.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Признание недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки прав и исключение части сведений о участке из ЕГРН не приведет к восстановлению права Российской Федерации на выбывший из ее владения участок, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является соединение титула и фактического владения вещью, что достигается при удовлетворении виндикационного иска. Заявленные истцом требования производны от виндикации, разрешение вопроса о которой и предопределяет судьбу оспариваемых договоров аренды, цессии (в какой части эти договоры могут считаться ничтожными и какие изменения в связи с этим должны быть внесены в ЕГРН), то есть являются дополнительными и не могут подменять собой надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истец при этом не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.