Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-135/2020 - (16-852/2019) от 26.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 января 2020 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., изучив жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1. настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборото способной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборото способной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствие с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года, запрещена свободная реализация лекарственных средств, за исключением лекарственных трав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2018 года в 18 часов 10 минут в торговом киоске «Никита», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>, осуществлена реализация лекарственных препаратов «Димедрол» и «Тропикамид», свободная реализация которых запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, обоснованно признанными достаточными для разрешения дела по существу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии ФИО1, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом по причине финансово-хозяйственной деятельности в <адрес>, отклоняется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом и своевременно извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 и отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все необходимые меры для недопущения продажи лекарственных препаратов «Димедрол» и «Тропикамид», свободная реализация которых запрещена, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт продажи лекарственных препаратов, свободная реализация которых запрещена, при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судебными инстанциями верно квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается из материалов дела.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 14.2 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин