Решение по делу № 2-4351/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4351/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-005525-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕА, ЖНА к МДА о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

с участием истца РЕА,

У С Т А Н О В И Л:

РЕА, ЖНА обратились в Абаканский городской суд с иском к МДА, в котором просят признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>9, принадлежащую МДА незначительной, признать за истцами право собственности на указанную долю в равных долях по 1/16 доли, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскав в его пользу компенсацию в размере 157 517 руб. Требования мотивированы тем, что истцы РЕА и ЖНА являются собственниками по 7/16 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой ответчику принадлежит на праве собственности 1/8 доля. Истцы являются наследниками РЕА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доставшейся по наследству квартире длительный период не проживают и для постоянного проживания не используют, однако несут бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем, планируют продать данную квартиру и денежные средства разделить между собственниками согласно долям, о чем уведомили ответчика. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении выкупить его долю по среднерыночной стоимости за 250 000 руб., либо выкупить их доли с выплатой компенсации по 900 000 руб. МДА оставлено без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец РЕА, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что спорное имущество перешло в собственность истцов и ответчика в порядке наследования, однако в квартире никто не проживает, поскольку у всех имеется свое жилье. Истец РЕА несет бремя ее содержания, ответчик постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, от предложений выкупить доли истцов, либо его долю уклоняется, попыток к вселению в спорную квартиру не принимал.

Истец ЖНА, ответчик МДА в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Истец ЖНА в материалы дела направила заявление о рассмотрении в отсутствие, от ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена невостребованной.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы РЕА, ЖНА, ответчик МДА являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>9.

В вышеуказанной квартире истцам РЕА, ЖНА принадлежит по 7/16 долей, ответчику МДА 1/8 доля, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, материалов наследственного дела №, открывшегося к имуществу РЕА

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, РЕА несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик существенного интереса к спорному имуществу не имеет, ведет антисоциальный образ жизни, его доля в квартире является малозначительной, все стороны имеют собственное жилье.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>; в <адрес> по указанному адресу ранее проживали дедушка и бабушка истцов, длительный период времени в спорной квартире никто не проживает, попыток к вселению сторонами не принималось.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о выкупе доли, которое оставлено без ответа.

Из представленных в материалы дела квитанций ООО «ХМБ» следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>9 осуществляет РЕА

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 59,3 квадратных метра, жилая – 44,6 квадратных метра, то есть на долю ответчика (1/8) приходится 7,41 квадратных метра общей площади, 5,57 квадратных метра, жилой площади.

По сведениям ЕГРН, в собственности МДА находится, в том числе, квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>70, площадью 32,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, с целью определения действительной рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: РХ, <адрес>9, составляет 378000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, являющейся предметом спора.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, размер жилой площади, принадлежащей ответчику пропорционально его доле (5,57 кв.м.), факт наличия у МДА в собственности иного жилого помещения (квартиры, площадью 32,5 кв.м.), а также отсутствие существенного интереса в использовании спорной доли у ответчика, что также следует из показаний свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую МДА незначительной.

Прекратить право собственности МДА на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с РЕА в пользу МДА денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ЖНА в пользу МДА денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 189 000 рублей.

Признать за РЕА право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ЖНА право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращение права собственности МДА на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поставить в зависимость от выплаты ему РЕА и ЖНА денежной компенсации по 189 000 рублей каждой.

Взыскать с МДА в пользу РЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.