Решение по делу № 33-12751/2023 от 07.07.2023

Судья Шуйская Ю. В.                                 УИД 16RS0043-01-2023-000181-93                                                                                            дело № 33 - 12751/2023                                                                                                          дело № 2 – 1310/2023

                                                                                                                  учёт 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Гильманова А. С. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грачёва ФИО2 – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым Грачёву Ю. А. было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу (далее – АО) «Тойота Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёв Ю. А. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2020 года он заключил с ответчиком кредитный договор № .... на сумму                1 359 114 рублей с условием выплаты 8,9% годовых. По утверждению истца, при заключении кредитного договора ответчиком ему были навязаны договор страхования КАСКО с АО «РОСГОССТРАХ», страховая премия по которому составила 69 114 рублей, и договор страхования GAP со страховым акционерным обществом (далее – САО) «ВСК», страховая премия по которому составила 142 000 рублей, однако страховщику были перечислены денежные средства только в сумме 80 000 рублей. В этот же день со счёта истца были списаны указанные суммы.

Истец обращался с жалобой на действия ответчика в уполномоченный орган, который отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, но сделал вывод о нарушении прав истца как потребителя в своём определении.

Ссылаясь на навязанный характер услуг и отсутствие свободного выбора при заключении кредитного договора, не доведение полной информации о предоставляемых услугах страхования до потребителя, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 211 114 рублей, начисленные на неё проценты по кредитному договору в сумме 14 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 043 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 316 671 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, обращая внимание на отсутствие у банка дополнительных офисов на территории России и невозможность в связи с этим сотруднику банка каким-либо образом влиять на волеизъявление клиента, на прямую зависимость предоставленной истцу скидки на приобретаемый автомобиль, от которой он не отказался и которую получил, от приобретения дополнительных услуг, на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном приобретении дополнительных услуг.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено следующее: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка Российской Федерации ....-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По делу установлено, что 13 сентября 2020 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № .... на сумму 1 359 114 рублей с условием выплаты 8,9% годовых.

По утверждению истца, при заключении кредитного договора ответчиком ему были навязаны договор страхования КАСКО с АО «РОСГОССТРАХ», страховая премия по которому составила 69 114 рублей, и договор страхования GAP с САО «ВСК», страховая премия по которому составила 142 000 рублей, однако страховщику были перечислены денежные средства только в сумме 80 000 рублей. В этот же день со счёта истца были списаны указанные суммы.

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заёмщик обязан заключить с банком договор банковского счёта, для страхования предмета залога заёмщик обязан заключить договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО). Если сторонами кредитного договора согласовано условие о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заёмщика, он заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями кредитования. Цели использования заёмщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом; оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) страховщику; оплата страховой премии по договору GAP-страхование.

В пункте 19 договора указано, что сумма страховой премии по договору КАСКО составляет 69 114 рублей.

13 сентября 2020 года истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в котором указан аналогичный размер страховой премии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части договора страхования КАСКО, поскольку обязанность страховать предмет залога и именно за счёт залогодателя, то есть истца, прямо предусмотрена положениями гражданского законодательства. Оснований для утверждения о навязанном характере указанного договора не имеется, поскольку такое утверждение находится в прямом противоречии с законом.

По делу также установлено, что 13 сентября 2020 года истцу был выдан полис GAP-страхование, размер страховой премии по которому составил 142 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору 15 июня 2021 года.

В пункте 2.1.В договора купли-продажи автомобиля № .... от 13 сентября 2020 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» и истцом, указано, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 100 000 рублей, включая НДС 20%.

В пункте 2.8. указано, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи ему автомобиля:

2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнёров продавца приобретается карта помощи на дорогах.

В случае невыполнения Покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной ему скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора (пункт 2.9 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.10 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что постольку в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 16 666 рублей 67 копеек, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, и стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец лично заполнил все документы, своей личной подписью подтвердил доведение до его сведения всей информации и добровольный характер заключения договора на конкретных условиях.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств и пришёл к выводу о том, что истец не доказал навязанный характер услуги GAP-страхования. Суд отметил, что стоимость услуги была указана в подписанных истцом документах и доведена до его сведения в доступной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в отсутствие нарушение процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что условия страхования согласованы заёмщиком добровольно, он не был лишён возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией и по другой программе кредитования. Истец в период «охлаждения» не обратился с требованием о расторжении договора, не желая потерять скидку и производить доплату за автомобиль продавцу. Обращаясь в суд, истец фактически ссылался на недействительность заключённых им договоров как противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном случае подлежит применению правило эстоппеля, предусмотренное частью 5 статьи 166 ГК РФ: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцу услуги страхования были оказаны, в течение девяти месяцев он ими пользовался и не выдвигал каких-либо возражений относительно заключённого им договора. Более того, срок действия полиса страхования GAP установлен до 13 сентября 2023 года, следовательно, истец и в настоящее время вправе им воспользоваться.

Судебная коллегия отмечает, что истцом к покупке был выбран автомобиль конкретной марки, в связи с чем он абсолютно осознанно и ответственно согласился на все условия его приобретения, предложенные как продавцом, так и кредитором, включая скидку на стоимость автомобиля и пониженную процентную ставку.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов, новых обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, требовали бы дополнительной проверки.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грачёва Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: