Решение по делу № 33-903/2024 от 11.01.2024

Судья Рослова О.В.                             дело № 33-903/2024

№ 2-851/2023

№ 13-841/2023

64RS0048-01-2023-000907-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герасимова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Тарасовой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.В. о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 06 июля 2023 года исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Тарасовой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.В. (далее – ИП Герасимов С.В.) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ИП Герасимова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. и на оплату судебной экспертизы – 18000 руб. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
19 октября 2023 года в удовлетворении заявления ИП Герасимова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции положений процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным
ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявленные исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Тарасовой Д.В. к
ИП Герасимову С.В. о защите прав потребителя были рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Саратова с вынесением решения от 06 июля 2023 года, которое вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Тарасовой Д.В. к ИП Герасимову С.В., просила взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Д.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость дивана и кресла в размере 125800 руб., неустойку – 32708 руб., а начиная с
11 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по 1258 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Приоритет-оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП Герасимова С.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Герасимова С.В. в пользу Тарасовой Д.В. взыскана стоимость товара (дивана «Бостон») в размере 90850 руб., неустойка за период с 15 марта 2023 года по 06 июля 2023 года – 20000 руб., а начиная с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по 908,50 руб. ежедневно, компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф –
27962,50 руб. На Тарасову Д.В. возложена обязанность возвратить ответчику после выплаты ей денежных средств в размере 90850 руб. диван «Бостон» У (дельфин) силами и средствами продавца. Также с ИП Герасимова С.В. в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 27962,50 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 3717 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
12 сентября 2023 года на основании заявления ООО «Приоритет-Оценка» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы от
05 июня 2023 года № по вышеуказанному гражданскому делу с
ИП Герасимова С.В. в пользу указанной экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Данное определение суда от 12 сентября 2023 года не было обжаловано и вступило в законную силу, является обязательным для сторон.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по их несению возложена на ответчика.

В соответствии с платежным поручением от 20 сентября 2023 года №
ИП Герасимовым С.В. произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы уже ранее являлся предметом судебного разбирательства, по данному факту имеется вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года, которым расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с ответчика. Следовательно, доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, заявленные исковые требования были основаны на наличии производственного недостатка в товаре – диване, именно в связи с оспариванием факта наличия такого недостатка по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросам, касающимся только данного юридически значимого обстоятельства, которое нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы и послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи дивана и взыскании его стоимости. Соответственно, каких-либо оснований для иного распределения расходов на проведение судебной экспертизы после оплаты их ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости кресла «Бостон» в размере 34950 руб., пришел к выводу о том, что приобретенные диван и кресло не являются мебельным гарнитуром или единым комплектом мебели в связи с наличием у каждого предмета самостоятельного назначения и установления отдельной цены на каждый из них.

Как следует из текста искового заявления, Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Тарасовой Д.В., обратилась в суд с требованиями к ИП Герасимову С.В. о защите прав потребителя, основанными на продаже Тарасовой Д.В. ответчиком предметов мебели – дивана и кресла «Бостон» стоимостью 90850 руб. и 34950 руб. соответственно. В связи с наличием в товаре – диване «Бостон» множественных недостатков Тарасова Д.В. заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что приобретенные у ответчика предметы мебели – диван и кресло «Бостон», имеющие один внешний вид, цвет, материал, пошив и модификацию, в связи с их одновременным приобретением и совместным использованием являлись комплектом мебели. Заявленные требования были обоснованы исключительно ненадлежащим качеством товара – дивана, по качеству кресла «Бостон» претензий не имелось.

Факт наличия заявленных истцом производственных недостатков товара – дивана «Бостон» был подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 05 июня 2023 года №.

Таким образом, рассмотренный иск по своему характеру не носил заведомо необоснованный характер, подача иска в суд свидетельствовала о добросовестном заблуждении Тарасовой Д.В. относительно приобретения дивана и кресла как единого комплекта мебели «Бостон». По сути исковые требования сводились к наличию производственных недостатков в диване «Бостон», которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела, и нарушению прав Тарасовой Д.В. отказом
ИП Герасимова С.В. удовлетворить заявленные ей претензии по качеству дивана в добровольном порядке. Факт нарушения прав Тарасовой Д.В. как потребителя вследствие продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества – дивана «Бостон» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, послужил основанием к удовлетворению исковых требований. Спора по качеству кресла «Бостон» и предъявления по основанию его ненадлежащего качества требований не имелось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года состоялось в пользу истца, являющегося потребителем, основания для удовлетворения требований ответчика
ИП Герасимова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права направленными на несогласие с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 января 2024 года.

Судья