Решение от 11.07.2023 по делу № 33-6146/2023 от 19.06.2023

УИД 38RS0024-01-2022-003372-79
Судья Касимова А.Н.	по делу № 33-6146/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 июля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Судейкиной Т.В. - Юдина А.П.

    на определение Усольского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2308/2022 по исковому заявлению Судейкиной Татьяны Викторовны к Грязнову Геннадию Васильевичу, Судейкину Игорю Викторовичу, ООО «Стерх» об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Судейкина Т.В. обратилась с исковым заявлением к Грязнову Г.В., Судейкину И.В., ООО «Стерх» об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Судейкиной Т.В., Судейкина И.В., Грязнова Г.В.:.

    С учетом уточнений, просила суд определить следующий порядок пользования: земельным участком с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 1232 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - пользуется Грязнов Г.В. в полном объеме и в соответствии с его назначением. Грязнов Г.В. выплачивает Судейкиной Т.В., Судейкину И.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование земельным участком, исходя из ставки 500 руб. за 1 кв.м. площади указанного земельного участка в месяц с учетом эксплуатационных расходов;

    нежилым зданием - оптовый склад с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 258,9 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - пользуется Грязнов Г.В. в полном объеме и в соответствии с его назначением. Грязнов Г.В. выплачивает Судейкиной Т.В., Судейкину И.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование нежилым зданием, исходя из ставки 500 руб. за 1 кв.м. площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;

    нежилым зданием - рыбоперерабатывающего производства с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 2753,3 кв.м по адресу: <адрес изъят>, -пользуется Грязнов Г.В. в полном объеме и в соответствии с его назначением. Грязнов Г.В. выплачивает Судейкиной Т.В., Судейкину И.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование нежилым зданием, исходя из ставки 150 руб. за 1 кв.м площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;

    нежилым зданием – мастерская с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 800 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - пользуется Грязнов Г.В. в полном объеме и в соответствии с его назначением. Грязнов Г.В. выплачивает Судейкиной Т.В., Судейкину И.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование земельным участком, исходя из ставки 150 руб. за 1 кв.м. площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;

    взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

    11.04.2023 Грязнов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Судейкиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной понес расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

    Определением Усольского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 заявление Грязнова Г.В. удовлетворено частично. С             Судейкиной Т.В. в пользу Грязнова Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    В частной жалобе представитель Судейкиной Т.В. – Юдин А.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Грязнова Г.В. отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», учитывая, что адвокат Торопова О.В. имеет адвокатский кабинет, полагает, что ответчиком Грязновым Г.В. не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В письменных возражениях на частную жалобу Грязнов Г.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, апелляционное определение от 14.03.2023, вступило в законную силу 14.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 11.04.2023 (л.д. 91, т. II), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика Грязнова Г.В. при рассмотрении дела осуществляла адвокат Торопова О.В.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2022, заключенного между Грязновым Г.В. и адвокатом Тороповой О.В., следует, что в рамках соглашения адвокат обязан провести анализ материалов и подготовку правовой позиции к судебному разбирательству, собрать доказательства, составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы клиента, составлять возражения, консультировать клиента. Стоимость услуг - 60 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 услуги по соглашению от 15.08.2022 оказаны в полном объеме на сумму 60 000 руб. Согласно квитанции от 17.08.2022 заявителем оплачено 60 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2023, заключенного между Грязновым Г.В. и адвокатом Тороповой О.В., следует, что в рамках соглашения адвокат обязан провести анализ апелляционной жалобы истца от 30.12.2022, составить возражения, представлять интересы в Иркутском областном суде, составлять документы, консультировать клиента. Стоимость услуг - 20 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 15.03.2023 услуги по соглашению от 30.01.2023 оказаны в полном объеме на сумму 20 000 руб. Согласно квитанции от 30.01.2023 заявителем оплачено 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который понес расходы на оплату услуг представителя всего 80 000 руб., вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, в связи с чем пришел к выводу взыскать с истца Судейкиной Т.В. в пользу ответчика Грязнова Г.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона. Так, представитель Торопова О.В. подготовила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26, т. I), дополнительные пояснения с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции (л.д. 78-150, т. I), письменный отзыв на уточненный иск с приложением (л.д. 218-222, т. I), участвовала в судебном заседании 21.09.2022 (протокол от 21.09.2022 – л.д. 182-185, т. I), 17.11.2022 (протокол от 17.11.2022 – л.д. 15-17, т. II), подготовила отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 61-62, т. II), участвовала в судебной заседании судебной коллегии 14.03.2023 (протокол от 14.03.2023 – л.д. 81-82, т. II).

    Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2022 № 2 (л.д. 98, т. II), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 № 1 (л.д. 101, т. II).

    Ссылки заявителя на то, что факт оплаты юридических услуг должен быть подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности, не могут быть приняты во внимание. По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами. Представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру документально подтвержден факт несения соответствующих расходов, указанные квитанции, как предусмотренные ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), обоснованно оценены судом в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2308/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023