Решение по делу № 33-3812/2019 от 30.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело № 9 - 223/2019

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 3812а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Маринец Марии Ивановны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маринец Марии Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчиков».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Маринец М.И. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, в котором ссылалась на то, что в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о котором ей не было известно, 12 июня 2019 года она не смогла с мужем вылететь из аэропорта Воронеж в Турцию к месту отдыха. В результате незаконного ограничения права на выезд из Российской Федерации ей были причинены убытки и моральный вред. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 67 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 11 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Маринец М.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Маринец М.И., судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка данный спор не подсуден данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Правобережному районному суду г. Липецка, учитывая предмет и основания заявленного иска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из искового заявления, истец Маринец М.И. заявлены требования к ответчиками Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д.9) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) не расположены в Правобережном территориальном округе г. Липецка, поэтому заявленные требования не относятся к юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка.

Кроме того, предметом и основанием поданного иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя виновных действий (бездействия) по причинению истцу заявленного вреда, поэтому по заявленным исковым требованиям с учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов. Ни Федеральная служба судебных приставов России, ни территориальный орган по вине которого, по мнению истца, ей причинен вред не расположены на территории, подсудной Правобережному районному суду г.Липецка, поэтому оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется.

Само привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области расценивается судом апелляционной инстанции как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что Управление Федерального казначейства по Липецкой области находится по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, а не д. 5а - как неправильно указал в обжалуемом определении судья, поэтому спор подсуден Правобережному районному суду г. Липецка, по вышеприведенным мотивам не могут повлечь отмену определения.

Необходимо также отметить, что каких-либо требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области истцом, как следует из содержания иска, не заявлено; иск также не вытекает из деятельности Управления Федерального казначейства по Липецкой области. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Маринец М.И. к производству Правобережного районного суда г.Липецка.

Учитывая, что судьей постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маринец Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3