Решение по делу № 33-6373/2019 от 28.06.2019

Судья Шипунов И.В.                    дело № 33-6373/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года по делу

по иску Тимофеевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 19 минут на 5 километре шоссе <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак *** под управлением Тимофеева Е.И., и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением Валова А.А., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.М. направила в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 73 043 рубля 91 копейку, утрата товарной стоимости – 20 012 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.М. направила в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» претензию с требованием о производстве страховой выплаты в размере 93 056 рублей 54 копеек, услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимофеева Т.М. просила суд взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 93 056 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года исковые требования Тимофеевой Т.М. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Тимофеевой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 92 312 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 269 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о причинении ущерба истцу в результате неосторожных действий водителя Валова А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований. Заключением проведенной судебной экспертизы не установлено однозначно, что фрагмент выхлопной трубы вылетел из-под колес автомобиля «<данные изъяты>». Суд необоснованно принял во внимание пояснения заинтересованного в исходе дела свидетеля – супруги водителя Тимофеева Е.И., при этом судом не установлены другие очевидцы произошедших событий. Полагает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимофеева Т.М. просила в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» Пикин Д.И., Валов А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца Тимофеевой Т.М. – Тимофеев Е.И., Малыхин Я.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части третьей статьи 16.1 указанного Федерального закона, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 19 минут на 5 километре шоссе <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак *** под управлением Тимофеева Е.И., и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением Валова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тимофеев Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по улице <адрес> и на 5-м километре автодороги из-под колес движущегося навстречу грузового автомобиля вылетел металлический предмет, который попал в переднюю часть автомобилю «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений истца Тимофеевой В.В., водителя Тимофеева Е.И., данных ими сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ Тимофеева Т.М. обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от ДД.ММ.ГГ Тимофеевой Т.М. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлена и не доказана вина водителя автомобилем «<данные изъяты>» Валова А.А. в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», к административной ответственности он не привлекался.

Претензия, направленная Тимофеевой Т.М. в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что до происшествия автомобиль «Хундай Туксон» двигался по шоссе Ленточный <адрес> сторону <адрес>. В пути следовании на 5-м километре шоссе произошел удар фрагментом выхлопной трубы неустановленного автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» на уровне левой блок-фары. Исходя из направления образования повреждений (спереди назад слева направо), фрагмент выхлопной трубы перемещался по воздуху со стороны встречной полосы (встречного потока транспорта).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные Тимофеевым Е.И., могли иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, так как нельзя исключать вероятность выброса металлического объекта, находящегося на проезжей части, из-под колес встречного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***. Дать категорический вывод не представляется возможным, так как шина колеса при взаимодействии с металлическим объектом может не сохранить на себе следов, позволяющих провести отождествление. Фрагмент выхлопной трубы, наблюдаемый на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, не является частью выпускной системы автомобиля «<данные изъяты>», принадлежал иному транспортному средству большей грузоподъемности.

Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка, с учетом износа составляет 72 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, материал по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба при указанных им обстоятельствах, неосторожные действия водителя Валова А.А. привели к тому, что в результате управления им транспортным средством, из-под колес которого вылетел посторонний предмет, причинен ущерб автомобилю истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам ответчика, установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя Валова А.А.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с этим, в соответствии с приведенными нормами права для наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел фрагмент выхлопной трубы, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, фрагмент выхлопной трубы располагался на проезжей части, являющейся встречной полосой для водителя Тимофеева Е.И. При этом, как следует из пояснений стороны истца, а также показаний свидетеля, двигавшиеся по встречной полосе транспортные средства объезжали указанный предмет.

Кроме того, согласно пояснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» Валова А.А., данных им сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, он не исключал возможность того, что находившийся на проезжей части предмет мог вылететь из-под колес управляемого им транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в результате неосторожных действий водителя Валова А.А. причинены повреждения транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии однозначных выводов судебной экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заинтересованности свидетеля, являющейся супругой водителя автомобиль «Хундай Туксон», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Необоснованность указанных доводов апелляционной жалобы подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции, позволяющими сделать суду первой инстанции вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>