Решение по делу № 33-10917/2015 от 25.09.2015

Судья Харитонов А.С Дело № 33-10917/2015 А-33                            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2015 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Решетниковой О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Решетниковой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Решетниковой О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора по личному страхованию и подключении к дополнительной услуге «Подписка».

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с банком кредитный договор №, в рамках которого на нее как заемщика возложена обязанность по личному страхованию с удержанием в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей также была навязана услуга по заключению договора на оказание услуги «Подписка на получение кредитного отчета», за которую банк удержал из кредитных средств и перечислил <данные изъяты> рублей в «Кредитное бюро Русский Стандарт».

Полагает, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора личного страхования и подключением ее к услуге «Подписка», чем нарушены ее права потребителя на свободный выбор услуг, в том числе право на получение полной информации по страхованию, а именно, деятельность банка по страхованию является брокерской, подлежащей лицензированию, но банк не информировал ее о наличии у него права на осуществление такой деятельности, также в кредитном договоре не указана сумма вознаграждения Банку за оказание услуги по страхованию, не была ознакомлена с условиями страхования, сумма страхового взноса необоснованно включена в сумму кредита, в связи с чем она вынуждена уплачивать излишние проценты на эту сумму.

Просит взыскать с Банка уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на страхование в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуги «Подписка» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Решетникова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Русский стандарт – Михальцова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Михальцовой К.О, просившей решение суда оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Решетниковой О.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 462 дня под 28% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика на предоставление кредита, в п. 5 которого Решетникова О.А., проставив в соответствующих графах «Да» указала, что желает получить кредит, в том числе с обеспечением в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в ООО «Компания Банковского Страхования» (л.д. 5), а также указала наименование страховщика по данному виду страхования - ООО «Компания Банковского Страхования», размер страховой премии –

<данные изъяты> рублей.

При этом из заполненной Решетниковой О.А. анкеты (л.д. 31-33) в разделе «Дополнительные услуги» видно, что ей предлагалось несколько дополнительных услуг, в том числе по страхованию, из которых она самостоятельно выбрала услугу страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и услугу «Подписка», проставив в соответствующих графах знак «V», в подтверждение выбранных услуг.

Согласно п. 1.4 договора (заявления) Решетникова О.А., проставив в соответствующей графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» значения «Да», распорядилась в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу соответствующей страховой компании указанную в той же графе страховую премию в сумме 43056 рублей.

Согласно п. 1.5 договора (заявления) Решетникова О.А., выбрав услугу «Подписка» проставив в разделе анкеты «Дополнительные услуги» соответствующей графе знак «V», распорядилась в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» указанной в п. 6 этого же заявления стоимость этой услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно п. 7.11 договора (заявления) Решетникова О.А., выразив согласие на заключение договора страхования и договора на оказание услуги «Подписка» подтвердила, что ее выбор является свободным и добровольным, она понимает возмездный характер выбранных услуг, и соглашается с условиями их предоставления.

Согласно договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком №, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и Решетниковой О.А., размер страховой премии составляет 43056 рублей (л.д. 38-39).

Согласно выписке по счету (л.д. 11), после зачисления кредитных средств на лицевой счет, банк перечислил ООО «Компания банковского страхования» сумму страховой премии по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуги «Подписка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от заключения договора страхования, а также от дополнительной услуги по предоставлению круглосуточного доступа к платному сервису, который позволяет физическим лицам иметь доступ к собственной кредитной истории, предоставляемой по услуге «Подписка».

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истица при заключении кредитного договора имела право выбора: воспользоваться услугами страхования рисков либо отказаться от предложенных услуг, поскольку не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования, и добровольно согласилась на страхование рисков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности. заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Решетниковой О.А. – Скворцова В.В., о том, что банк, оказывая услугу по страхованию, не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости услуги, не ознакомил истицу с тарифами страховой компании, с размером комиссии банка за оказанные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями страхования она была ознакомлена, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий <данные изъяты> рублей, ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, как и стоимость услуги «Подписка».

Уплаченная Решетниковой О.А. сумма <данные изъяты> рублей, составляющая страховую премию, и <данные изъяты> рублей за услугу «Подписка» в полном объеме перечислены банком в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования» и в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

Таким образом, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде страхования отдельных рисков банк не нарушил прав Решетниковой О.А. как потребителя, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьский районный суд г. Красноярска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: