Решение по делу № 2-385/2024 (2-4158/2023;) от 05.12.2023

    Дело №2-385/2024

    УИД23RS0003-01-2023-003461-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Селивановой А.А.,

ответчика Бойко А.Ф.,

представителя ответчика Костюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бойко А. Фёдоровичу, Бойко А. АлексА.у о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки,    

у с т а н о в и л :

    Администрация муниципального образования город – курорт Анапа обратилась с исковым заявлением к Бойко А. Фёдоровичу, Бойко А. АлексА.у о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации МО город – курорт Анапа проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес> расположен жилой дом, а также двухэтажный объект с металлической конструкцией навес.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно проекту Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования города- курорта Анапа в 2013 году согласован проект хозяйственного блока по вышеуказанному адресу. В данном проекте хозяйственный блок представляет собой две кладовые, два гаража, две летние кухни.

Истец ссылается на то, что в ходе осмотра принадлежащего ответчикам земельного участка в месте расположения хозяйственного блока согласно проекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства города – курорта Анапа, возведен двухэтажный объект, ориентировочно размером 17,0 х 17,0 м., назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, а по границе установлена металлическая конструкция – навес.

Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Также истец указывает, что при возведении спорного 2-х этажного объекта нарушены градостроительные регламенты. Действующие на территории М, город-курорт Анапа, а именно: не соблюден процент застройки земельного участка (застроено более 50% территории участка) и нарушены нормы отступов от границ земельного участка, которые согласно п.4.1 ст. 40 Правил землепользования и застройки <адрес> должны составлять : для вспомогательных строений – 1,0м..

В связи с чем, основываясь на ст.ст.3, 10, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 17,0 х 17,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного двухэтажного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования города – курорта Анапа – Селиванова А.А., действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы возведенный ответчиком объект не соответствует градостроительным регламентам, а также выданной в отношении него разрешительной документации.

Ответчик Бойко А.Ф. и его представитель Костюк Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что спорное строение возведено в соответствии с согласованным проектом. Разрешение на строительство на указанный объект не требуется, поскольку объект является вспомогательным строением с назначением – хозблок. Хозяйственное строение возведено на основании разрешительной документации, оно не имеет второго этажа, так как объект накрыт крышей во избежание попадания на территорию принадлежащего им земельного участка мусора, падающего из верхних этажей многоквартирного жилого дома, располагающегося в непосредственной близости от участка ответчиков. Нарушение норм отступа от границ смежных земельных участков не допущены. Так как во-первых получено письменное согласие от всех собственников смежных земельных участков на размещение строения по границе земельного участка, во –вторых при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, к исправлению которой в настоящее время принимаются соответствующие меры. Также указали, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части целевого назначения спорного строения – гостиница, ответчики не согласны, так как спорное строение не является гостиницей. Оно не оборудовано соответствующим набором помещений и инженерных коммуникаций. Данное строение является хозблоком, возведенным для нужд ответчиков. Также приобщили к материалам дела решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации МО г.-к. Анапа в Бойко А. Ф. и Бойко А. АлексА.у о запрете осуществления строительства, согласно которому суд запретил Бойко А.Ф. и Бойко А.А. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, признал находящееся в стадии строительства капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Анапа, <адрес> самовольной постройкой и обязал Бойко А.Ф. и Бойко А.А. осуществить за свой счет снос данного незавершенного строения. Данный судебный акт по мнению ответчиков доказывает, что суд не может повторно вынести решение о сносе первого этажа спорного двухэтажного объекта. Кроме того приобщили к материалам дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию) на заключение эксперта № ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», которое по мнению ответчиков опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Кроме того заявили ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что наложенный определением суда запрет Управлению Росреестра по <адрес> препятствует исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

Ответчик Бойко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований Белоусова Н.А., Сибилева В.П., Терзиян А.Б., Каяян А.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления Белоусовой Н.А., Терзиян А.Б., Сибилевой В.П. о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они прост суд отказать в иске и указывают, что возведенное ответчиками Бойко строение не нарушает их прав и законных интересов.

От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств уважительности причины неявки не предоставлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, выслушав участвующих в деде лиц, допросив эксперта Ильинова Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчикам Бойко А.Ф. и Бойко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 627 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагается объект капитального строительства – здание жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 173,7 кв.м., этажностью – 2 этажа, право собственности на которое также зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками по ? доле за каждым, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что в ходе проведенного Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа осмотра вышеуказанного земельного участка по <адрес> установлено, что по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), на расстоянии менее 2м располагается 2-х этажный объект размером 17,0х17,0м, разрешение на строительство которого не выдавалось.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен в Зоне Ж1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой минимальные отступы от границ смежных земельных участком при строительстве объектов капитального строительства составляют 3 м., при строительстве хозяйственных построек и вспомогательных строений – 1м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2013 году был согласован проект хозяйственного блока, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно указанному проекту хозблок должен иметь общую площадь 150,65 кв.м.. площадь застройки 173,90 кв.м., 1 этаж и состав помещений: 2 кладовые, 2 гаража, 2 летние кухни. Кроме того отступы от данного хозблока до границ земельного участка должны составлять по 1м со стороны смежных земельных участков (с 3-х сторон).

В судебном заседании ответчик и его представитель указывали на то, что заявленное в иске к сносу строение является хозблоком, который возведен в соответствии с проектной документацией, разрешение на строительство которого не требуется.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект экспертизы является объектом капитального строительства, представляет собой здание из смешанных конструкций ( каркас первого этажа здания выполнен из монолитного железобетона (фундамент, колонны. Плита перекрытия), конструкции второго этажа выполнены из металлических профилированных труб с обшивкой листами металлопрофиля, заполнение ограждающих конструкций второго этажа – деревянный каркас. Здание имеет общую площадь 400 кв.м., площадь застройки 283,8 кв.м., этажность – 2 этажа, оно не соответствует по своим параметрам объекту, в отношении которого разработана проектная документация (одноэтажному хозблоку), так как превышено количество надземных этажей, имеется несоответствие по составу помещений, по фактическим размерам, а также не соблюдены нормы отступа от границ спорного строении до смежных земельных участков. Так, отступ от девой межевой границы не соблюден, имеется заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,43см; от правой межевой границы отступ составляет 0,54м, от тыльной межевой границы имеется заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,13м. Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного строения не соблюдены требования градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, в части процента застройки земельного участка (при норме 50% застройки фактически застройка участка составляет 67%). Кроме того экспертом установлено фактическое целевое назначение спорного объекта исходя из его объемно-планировочных решений – как гостиница (средство для размещения отдыхающих), что также является нарушением действующего градостроительного регламента. Помимо изложенного эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного строения нарушены требования пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния 6м от спорного строения до строений, расположенных на смежных земельных участках (нарушен СП 4.13130.2013 Таблица 1), а именно: спорное строение расположено на расстоянии 3,7м от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 2,9м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных несоответствий без причинения несоразмерного ущерба строению не представляется возможным. Приведение объекта экспертизы к параметрам проектной документации без причинения несоразмерного вреда несущим конструкциям – невозможно. Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также нарушает охраняемые законом права и интересы граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ильинов Д.С., проводивший судебную экспертизу и подписавший заключение судебной экспертизы, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и суду дополнительно показал, что спорное строение, заявленное в иске к сносу, не соответствует ни по своим параметрам, ни по объемно-планировочным решениям, ни по функциональному назначению тому строению, в отношении которого в 2013 году УАиГ <адрес> был согласован проект (хозблоку). Также указал, что выводы о целевом назначении спорного строения (гостиница, объект для размещения отдыхающих) он сделал исходя из конструктивных особенностей строения, его оконных проемов, количества помещений, предназначенных для использования в качестве номеров, разводки инженерных коммуникаций (санузлов на первом и втором этажах, водоотведения и канализации (стр. 10-11 заключения экспертизы). Несмотря на то, что спорное строение на дату экспертного осмотра не было завершено строительством и не эксплуатировалось, его целевое назначение (гостиница) было им определено по типовым архитектурно-планировочным решениям строения (средство дл размещения отдыхающих). Также указал, что в заключении экспертизы им допущена описка в части того, что указано как фактическое использование строения – как гостиница, в то время как фактически объект не эксплуатируется и не используется, но его целевое назначение соответствует средству размещения – гостинице.

Кроме того эксперт суду пояснил, что площадь застройки и размеры строения им определялись по контуру плиты первого и второго этажей межэтажное перекрытие), все измерения подтверждены геодезической съемкой и координатами. Также эксперт указал, что спорное строение на дату экспертного осмотра являлось не завершенным строительством и находилось в стадии продолжения строительства, в связи с чем определить точную дату его строительства, в том числе начала строительства невозможно. Также эксперт на вопрос представителя ответчика ответил, что демонтировать второй этаж спорного строения отдельно от первого этажа возможно.

В силу частей 1- 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АВЕРС», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того данное заключение подтверждено экспертом Ильиновым Д.С., допрошенным в ходе судебного заседания, предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал развернутые пояснения относительно заключения экспертизы, порядка ее проведения, исследования объекта экспертизы.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку заключение экспертов, пояснения эксперта Ильинова Д.С., данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно подлежит принятию судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего несоответствие спорного строения градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, проектной документации, а также устанавливающего, что объект экспертизы не относится к вспомогательным строениям или хозблоку, а является средством размещения отдыхающих (гостиница).

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиками Бойко А.Ф. и Бойко А.А. не были представлены доказательства того, что 2-х этажное строение размерами (ориентировочно) 17,0х170м было возведено ими в соответствии с разрешительной документацией, а именно в суд не было представлено соответствующее разрешение, выданное муниципальным органом именно на строительство гостиницы (средства размещения отдыхающих), кроме того в материалах дела отсутствует проектная документация в отношении спорного объекта недвижимости, оформленная в отношении средства размещения (гостиницы), кроме того судом установлено, что данное строение возведено с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка (менее 3-х метров), что в совокупности является существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 222 ГК РФ в виде признания строения самовольным и его сноса.

Таким образом спорное строение обладает необходимым количеством признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение на нем гостиницы; возведено с нарушением норм отступа от границ земельного участка (смежных земельных участков); без получения разрешения на строительство; без оформления проектной документации; с нарушением градостроительных регламентов и пожарных норм), что в совокупности позволяет суду прийти к выводу том, что данное строение подлежит сносу.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройке суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ильинов Д.С. указал на то, что демонтаж (снос) второго этажа спорного строения возможен без несоразмерного ущерба назначению первого этажа строения, суд приходит к выводу о том, что приведение спорного строения в соответствие с проектом, оформленным на хозблок в 2013 году, невозможно, так как данное строение в целом (в том числе его первый этаж) не соответствует ни параметрам хозблока, указанным в проектной документации и схеме планировочной организации земельного участка, ни его целевому назначению, оно возведено на расстоянии менее 1-го метра от границ смежных земельных участков, в том числе с заступом за границы участков с 2-х сторон, при его возведении нарушены противопожарные нормы (6-ти метровое расстояние до строений, расположенных на смежных земельных участках), что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей и исключает возможность сохранения первого этажа спорного строения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком получены письменные согласия собственников смежных земельных участков на возведение строения по границе (меже) и на расстоянии менее 1 метра от межи, суд находит необоснованными, потому как процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ( в том числе уменьшение норм отступа от строений до границ смежных земельных участков) регламентируется ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и предполагает необходимость проведения публичных слушаний по данному вопросу, а также получение соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний.

Вместе с тем такая процедура ответчиками соблюдена не была, а само по себе письменное согласие смежных владельцев (собственников) земельных участков указанную процедуру не подменяет.

Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков и смежных земельных участков, вследствие чего экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод о несоблюдении расстояния от границ земельного участка до границ спорного строения, а также о заступе строения на другие земельные участки, судом также не принимаются, так как на дату рассмотрения дела в суде соответствующего решения суда об исправлении реестровой ошибки не принято, в досудебном порядке реестровая ошибка также не исправлена.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аверс Оценка м Экспертиза», поскольку оно изготовлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с одной из сторон по гражданскому делу, без извещения о проведении данного исследования другой стороны, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное ответчиками решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку еще в 2015 году в рамках дела № года судом было установлено, что согласно заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 11.12.2015г. исследуемое строение является незавершенным строительством капитальным одноэтажным зданием, при строительстве которого не соблюдены (нарушены) минимальные отступы возводимого строения до границ смежных земельных участков, что указывает на нарушение градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того экспертом были выявлены несущественные нарушения в площади застройки, в общей площади здания, строительного объема и конструктивного решения стен строения и схеме планировочной организации земельного участка. В связи с этим судом было постановлено решение, которым он признал стоящийся одноэтажный объект самовольно возведенным и обязал Бойко А.А. и Бойко А.В. снести начатое строительство. Более того этим же решением суд запретил Бойко А.Ф., Бойко А.А. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104016:36 по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>. При этом судом в рамках дела № были наложены обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены в виду неисполнения ответчиками решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводы о признании спорной постройки самовольной, а также о нарушении в результате ее строительства прав и законных интересов смежных землепользователей являются установленными и дополнительному доказыванию (а равно оспариванию) не подлежат, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку объект, завяленный к сносу по делу №, являлся одноэтажным, однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в нарушение указания суда о запрете дальнейшего строительства продолжили возведение самовольного строения и к дате проведения судебной экспертизы по настоящему делу объект существовал в измененном по техническим параметрам (увеличенном по этажности и строительному объему) виде, в связи с чем является иным объектом, подлежащим сносу по указанным выше основаниям в полном объеме, к которому не применимы нормы ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и устанавливает размер судебной неустойки в сумме 50 000 рублей в месяц с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб, то есть по 3 000 руб с каждого.

В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка и объектов недвижимости, расположенных в его границах, со ссылкой на то, что ответчиками принимаются меры к исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка, для чего необходимо внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Бойко А.Ф. принимаются меры к исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, на котором расположено заявленное к сносу строение, признанное судом самовольным.

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104016:36, при этом указанные обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в сведения ЕГРН в случаях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в данной части подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017) к Бойко А. Фёдоровичу (<данные изъяты>), Бойко А. АлексА.у (<данные изъяты>) о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки,     - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размером 15,7 х 17,2 м., площадью застройки 283,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Бойко А. Фёдоровича и Бойко А. АлексА.а в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, размером 15,7 м х 17,2 м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бойко А. Фёдоровича, Бойко А. АлексА.а в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать какие-либо регистрационные и учетные действия (за исключением действий по переходу права собственности на земельный участок) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части обеспечительные меры сохранить.

Взыскать с Бойко А. Фёдоровича и Бойко А. АлексА.а в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.