Решение по делу № 2-11263/2018 от 27.07.2018

копия

Дело № 2- 11263/2018

24RS0048-01-2018-009284-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Бурдаленко М.С. – Бурдаленко Н.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2016 года,

представителя ответчика ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» - Кубарева И.М., действующего на основании доверенности от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаленко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурдаленко М.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, однако полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, несмотря на то, что при трудоустройстве трудовой договор с ним в письменном виде оформлен не был, однако он фактически исполнял обязанности <данные изъяты> с ведома и по поручению руководителя. Место работы было определено <адрес>, работал вахтовым методом, подчинялся распорядку, действующему на объекте, был ознакомлен с охраной труда, организованной силами и за счет ответчика. Для исполнения трудовых обязанностей ему была передана техника, которая после работы сдавалась им механику, ему выдавались путевые листы, он проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Ответчиком на основании путевых листов проводилось табелирование и начисление заработной платы, размер которой не зависел от объема и характера выполняемой работы, а зависел от количества часов, дней отработанных в месяце. Размер его заработной платы был согласован сторонами в сумме 103 448 руб. в месяц, в указанном размере заработная плата ему начислялась каждый месяц, однако за февраль и март 2018 года выплачена не была. Указанное, по его мнению, является признаками трудовых отношений. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, не выплатил начисленную премию в сумме 20 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования просит признать отношения между Бурдаленко М.С. и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату с учетом премии в размере 197 399,52 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 12 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Бурдаленко М.С., извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Бурдаленко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец осуществлял трудовую функцию лично, подчинялся правилам работы на объекте, работал вахтовым методом, ежедневно, продолжительность смены составляла 10 часов. При этом, какого-либо конченого результата договором не предусмотрено.

Представитель ответчик ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» - Кубарев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, истец выполнял работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, понимал содержание прав и обязанностей сторон и их гражданско-правовой характер, подтвердил намерение не вступать с заказчиком в трудовые отношения, что следует из п. 1.5 договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ и т.<адрес> и генеральным директором общества является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе в должности машиниста экскаватора, работал вахтовым методом, выполнял задания работодателя, подчинялся распорядку, действующему на объекте Сузунское месторождение, был ознакомлен с охраной труда, организованной силами и за счет ответчика. Организацией доставки его к месту работы занимался ответчик, заработная плата начислялась ему в размере 103 448 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен пропуск №, выданный ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», согласно которому <данные изъяты> Бурдаленко М.С. допущен к месту выполнения работ – <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство работ осуществляется на основании договора подряда №/СТКС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПМК Сибири» (Генподрядчик) и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» (Субподрядчик).

Согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам за январь, февраль 2018 года, выданным ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», <данные изъяты> Бурдаленко М.С. выполнял работы на экскаваторе <данные изъяты> 330, работал с 19.00 - 20.00 час. до 07.00 – 08.00 час., проходил предрейсовые медицинские осмотры, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, по окончании работ проходил послерейсовые медицинские осмотры.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей отработанного времени водителя Бурдаленко М.С., продолжительность работы на транспортном средстве <данные изъяты> в феврале 2018 года составляла ежедневно 10 часов.

Кром того Бурдаленко М.С. как работник ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», работающий в должности <данные изъяты> в январе 2018 года проходил вводный инструктаж по пожарной безопасности, у него была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе машинистов экскаватора, был допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В., что подтверждается представленными в материалы дела талоном ООО «РН-Ванкор» СПУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими удостоверениями, выданными ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» (Заказчик) и Бурдаленко М.С. (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (<данные изъяты>) для заказчика. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на производственном участке, расположенном в <адрес> <адрес>, либо в ином месте по указанию заказчика.

Согласно раздела 3 договора, Заказчик обязуется определить для исполнителя виды услуг, срок и результаты их выполнения; предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг в рамках данного договора оборудование, инструменты, материалы; оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг; организовать доставку услуг исполнителя к месту производства работ от базовых городов <адрес> при условии предъявления исполнителем подтверждающих документов на транспортные и иные расходы, связанные с проездом в ПТО заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер помесячной оплаты исполнителю в размере 103 448 руб. при условии оказания услуг в полном объеме.

На основании п. 5.3 договора, исполнитель самостоятельно несет ответственность за соблюдение на объекте строительства всех Правил и Стандартов АО «Сузун», требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, с которыми обязан ознакомиться самостоятельно.

Согласно п. 5.5, 5.8, 5.9 договора, заказчик за свой счет приобретает смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, установленными для занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Также заказчик за свой счет приобретает спец.одежду и средства индивидуальной защиты для исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бурдаленко М.С. фактически выполнял работы в должности <данные изъяты> на различных производственных участках, расположенных в <адрес> ежедневно.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» по данным, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в период январь, февраль, март 2018 года перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Бурдаленко М.С.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление договором от ДД.ММ.ГГГГ помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Бурдаленко М.С. и ответчиком ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности <данные изъяты>. ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» выполняя возложенную на него п.2 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность работодателя как субъекта отношений по социальному страхованию, производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и представлял сведения о работающем у него застрахованном лице Бурдаленко М.С. Признаки гражданско-правового договора оказания услуг в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, предметом же трудового договора является сам процесс труда. Из содержания п. 1.1 договора следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в частности в договоре не указано конкретное, заранее определенное задание или объем работы, который истец Бурдаленко М.С. должен был выполнить, имеется указание только на их выполнение, следовательно, предметом отношений являлся не конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора оказания услуг.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности машиниста экскаватора без указания разряда само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Бурдаленко М.С. в части установления факта трудовых отношений между Бурдаленко М.С. и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Бурдаленко М.С. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции машиниста экскаватора, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда за февраль, март 2018 года. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора установлено, что исполнителю устанавливается размер помесячной оплаты 103 448 руб. при условии оказания услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить данную сумму в качестве месячного размера заработной платы, при том, что как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, Бурдаленко М.С. за февраль и март 2018 года заработная плата была начислена именно в данном размере.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу истца Бурдаленко М.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль, март 2018 года в размере 206 896 рублей, исходя из расчета: 103 448 руб. (за февраль) + 103 448 руб. (за март).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 129, 135, 191 ТК РФ премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, установление вознаграждения отнесено к исключительной компетенции работодателя, в данном случае ответчик начисление истцу премии не производил, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бурдаленко М.С. о взыскании с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» премии в размере 20 000 руб., а потому отказывает в его удовлетворении.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату суммы заработной платы за февраль, март 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 889,48 руб. исходя из расчета:

долг	период просрочки			ставка	проценты
	с	по	дней
89 999,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50%	450,00.
89 999,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	119	7,25%	5 176,49
89 999,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	98	7,25%	4 262,99
итого                                                                                                                9 889,48

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» трудовых прав работника Бурдаленко М.С., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Бурдаленко М.С. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу Бурдаленко М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 267,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдаленко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бурдаленко ФИО10 и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» внести в трудовую книжку Бурдаленко ФИО11 запись о приеме на работу на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу Бурдаленко ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 206 896 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 9 889 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 221 785 рублей 48 копеек

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 267 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова