Решение по делу № 33а-10236/2022 от 01.06.2022

Судья: Боровских О.А. Дело № 33а-10236/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007098-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Варткинаян К.Ю., администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Варткинаян К.Ю. об обязании осуществить снос самовольной постройки по адресу: ...

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 029705480 от 7 июня 2021 года, а после его предъявления к исполнению, Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 690145/21/61029-ИП.

Как указал административный истец, 4 октября 2021 года в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя
от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении Варткинаян К.Ю. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Полагая постановление от 22 сентября 2021 года незаконным, административный истец обращал внимание на то, что согласно информации, полученной от сотрудника отдела контроля градостроительной деятельности Департамента, в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., объект незавершенного строительством выше отметки грунта отсутствует, имеются элементы фундамента. Понятие «снос» капитального объекта указывает на необходимость демонтажа всех конструкций капитального объекта. Наличие конструкций объектов, подлежащих сносу на спорном земельном участке, свидетельствует о неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 23 апреля 2021 года.

На основании указанных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 690145/21/61029-ИП
от 14 сентября 2021 года в отношении Варткинаян К.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельников Г.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного иска Департамента удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что снос объекта нельзя признать выполненным при наличии элементов фундамента. Вывод о сносе объекта судебным приставом-исполнителем сделан на основе визуального обследования, без привлечения специалиста.

На указанную апелляционную жалобу начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону Третьяковым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю. по доверенности от 10 января 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явился представитель административного ответчика Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности Калюжная А.А., которая просила оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства
(в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 690145/21/61029-ИП от 14 сентября 2021 года, возбужденное в отношении должника Варткинаян К.Ю. с предметом исполнения: обязать Варткинаян К.Ю. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с КН ... площадью 720 кв.м, расположенный на земельном участке с КН ... площадью 7230 кв.м по адресу: ..., за счет собственных средств.

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: ..., произведен осмотр земельного участка с КН ... площадью 7230 кв.м, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Установлено, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства должник снес за счет собственных средств, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Заявления и замечания от понятых не поступили, к акту приложены фотографии.

21 сентября 2021года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 690145/21/61029-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В силу ч.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых, с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В данном случае положения ч.5 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Требований об обязательном участии специалиста при исследовании выполненных работ закон не содержит.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергающих представленные доказательства фактического выполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто; в удовлетворении административных исковых требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Яковлева Э.Р.

Судьи:                              Капитанюк О.В.

Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.