Решение по делу № 8Г-24161/2021 [88-949/2022 - (88-22538/2021)] от 25.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2020-006499-19

№88-949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8040/2020 по исковому заявлению ООО «УК «Никитинская усадьба» к Орлову Александру Александровичу о взыскании расходов по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Орлова Александра Александровича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «УК «Никитинская усадьба» обратилось в суд к Орлову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений - <адрес> нежилого помещения №-Н, расположенных по адресу: <адрес> за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 134 982 руб. 31 коп., пени в размере 11 659 руб.34 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Никитинская усадьба» указало, что Орлов А.А. является собственником указанных помещений. На основании протокола № общего собрания собственников от 12 января 2018 г. в качестве способа управления указанным выше домом избрано непосредственное управление собственниками помещений (пункт 2), при этом по пункту 3 повестки дня принято положительное решение о заключении с каждым из собственников мноноквартирного дома (далее МКД) и ООО «УК Никитинская усадьба» договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД и обеспечении энергоснабжения МКД (электроснабжение, водоснабжение) на срок до 11 января 2011 г., в пункте 4 утверждены условия этого договора, а в пункте 5 утверждены размер платы и порядок расчетов по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2021 г., исковые требования ООО «УК «Никитинская усадьба» удовлетворены частично.

С Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская Усадьба» взысканы задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 62 146 руб. 61 коп., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 808 руб., а всего 67 954 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Никитинская усадьба» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2021 г., в части размера взысканных с Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская Усадьба» задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг, государственной пошлины изменено.

С Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская Усадьба» взысканы задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 58 006 руб. 02 коп., государственная пошлина 1 940 руб. 18 коп., пени 1 940 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Орлов А.А. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Орлов А.А. является собственником помещений - <адрес> нежилого помещения №-Н, расположенных по адресу: <адрес>

На основании протокола № общего собрания собственников от 12 января 2018 г. в качестве способа управления указанным выше домом избрано непосредственное управление собственниками помещений. Собственниками принято решение о заключении с каждым из собственников МКД и ООО «УК Никитинская усадьба» договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД и обеспечении энергоснабжения МКД (электроснабжение, водоснабжение) на срок до 11 января 2021 г. В пункте 4 утверждены условия этого договора, в п. 5 размеры платы и порядок расчетов по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что ООО «УК «Никитинская усадьба» является лицом, которое в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> а поэтому вправе требовать оплаты соответствующих услуг, исходил из того, что ответчиком отсутствие у него задолженности, а также то, что истец предоставлял ему услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская усадьба» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также нежилого помещения за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 72 835 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции в части размера взысканных с Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская Усадьба» задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг, государственной пошлины не согласился, указав, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая признание недействительным вопроса 5 решения собрания от 12 января 2018 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г., а также, принимая во внимание Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 г. №260-р, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г. №200-р, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 г. № 215-р, устанавливающих тариф за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома, определил по <адрес> задолженность с августа 2018 года по сентябрь 2019 года (с учетом перерасчета) в размере 54 971 руб. 30 коп., по нежилому помещению №Н -в сумме 3034 руб. 72 коп. за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года (с учетом перерасчета).

При этом суд апелляционной инстанции в части произведённой частичной оплаты образовавшейся задолженности, учитывая пункт 3.6.5. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (Протокол № от 12 января 2018 г., Приложение №), отметил, что в случае неполной оплаты платежного документа (квитанции) плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений текущего платежного периода, а в случае наличия задолженности по оплате предшествующих периодов плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений в счет оплаты более поздних периодов, однако доказательств погашения задолженности в большем размере, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вносимые ответчиком денежные средства зачтены в погашение задолженности более ранних периодов на основании пункта 3.6.5. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (Протокол № от 12 января 2018 г., Приложение №), отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что общая сумма пени за период просрочки платежей относительно оплаты квартиры по состоянию на 16 октября 2019 г., с учетом перерасчета суммы задолженности составляет 4 478,02 руб., и общая сумма пени за период просрочки платежей относительно нежилого помещения по состоянию на 16 октября 2019 г., с учетом перерасчета суммы задолженности составляет 376,49 руб.

В указанной связи, изменяя решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Орлова А.А. в пользу ООО «УК «Никитинская Усадьба» задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 58 006 руб. 02 коп., пени 1 940 руб. 18 коп.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 940,18 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании незаконным положений решения собрания от 12 января 2018 г., суд апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием признал их несостоятельными, поскольку оснований для признания принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома решений, за исключением решения 5 повестки дня, признанного незаконным судом, не установил.

Оценивая доводы ответчика о фактически двойной оплате по содержанию лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку из заключенного договора от 12 января 2018 г. следует, что техническое обслуживание и содержание лифтов (плановое) не включает в себя стоимость ремонта лифтового оборудования в случае его поломки, ремонт оборудования осуществляется за счет дополнительного финансирования на основании фактических затрат на ремонт с предъявлением соответствующих документов, при этом протоколом общего собрания от 12 января 2018 г. данные выводы не опровергаются, поскольку он содержит лишь решение о включении оплаты за эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования отдельной строкой в квитанции, что не является установлением определенного тарифа за указанную услугу.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также указал, что сведений о том, что управляющей компанией выполнены работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, в материалы дела представлено не было, сами по себе условия договора о том, что все работы по текущему ремонты выполняются только на основании соответствующих решений собственников по виду и объему работ за счет дополнительного финансирования таких работ собственниками, стоимость работ по текущему ремонту включается отдельной строкой в платежные документы, права ответчика, как собственника, не нарушают. Само по себе отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом условий договора от 12 января 2018 г. ответчик имеет право осуществлять контроль за выполнением ООО «УК Никитинская Усадьба» обязательств по договору, требовать надлежащего исполнения принятых обязательств, требовать перерасчета, реализовать иные права, вытекающие из права собственности в многоквартирном жилом доме, то, что Орлов А.А. не воспользовался данными правами заказчика по договору от 12 января 2018 г., основанием для освобождения от уплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

При этом, применяя пункт 2.2.9 договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец не был обязан оказывать услуги, предусмотренные договором, лично.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи