Решение по делу № 12-201/2021 от 05.10.2021

УИД 76RS0003-01-2021-001406-13

Дело № 12-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года      г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицин А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.В. Емелина от 24 сентября 2021г. № по делу об административном правонарушении, которым Синицин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции А.В. Емелина от 24 сентября 2021г. № по делу об административном правонарушении Синицин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Синицин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Синицин А.С. указал, что 24.09.2021г. ориентировочно в 17.00 час. на автомобиле LADA Granta гос.рег.знак <данные изъяты> он двигался приблизительно в 2-х километрах от <адрес>, где произошел прокол одной из задних шин указанного автомобиля. В связи с этим Синицин А.С. произвел замену проколотого колеса на имевшееся в транспортном средстве запасное колесо и согласно п. 2.3.1 ПДД РФ продолжил движение к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, поскольку устранить прокол шины на месте было невозможно. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, с действиями которых он не согласен. Инспектор ДПС Емелин произвел фото-съемку транспортного средства неустановленным прибором без составления протокола досмотра транспортного средства и составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. По мнению Синицина А.С., инспектор ДПС был явно заинтересован в результатах рассмотрения протокола и назначении ему административного наказания. При этом в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения правонарушения, не установлены личности жильцов жилого дома и не получены их объяснения, то есть не полно установлена объективная сторона. В реквизитах органа должностного лица, которое вынесло постановление, не указан дом или строение, то есть адрес вышестоящего органа для обжалования. Протокол составлен после вынесения постановления. В связи с изложенным Синицин А.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Синицин А.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелин А.В. в судебном заседании возражал относительно жалобы, пояснив по делу следующее. 24 сентября 2021 года совместно с инспектором ДПС Прониным они ехали со стороны д. Шалаево в сторону с. Шопша. По дороге заметили белый автомобиль Лада-Гранта, который двигался с неработающими световыми приборами, не горела левая фара. Водитель был недоволен причиной остановки. Транспортное средство принадлежало юридическому лицу. Водитель представил доверенность на право управления транспортным средством, на что ему пояснил, что доверенность с 2012 года отменена и не требуется. Далее увидел, что на задней оси автомобиля под управлением Синицина А.С. установлены шины с разными протекторами рисунка. Водитель пояснил, что поменял колесо у кафе "Весна". Само пробитое колесо Синицин А.С. не показал. Однако по пути следования патрульный автомобиль проезжал мимо кафе "Весна" и автомобиль под управлением Синицина А.С. они не видели у кафе. Кроме того, по следам и пыльному налету на шинах и колесных дисках было видно, что транспортное средство с разными шинами эксплуатировалось длительное время. В частности, на болтах креплений запасного колеса был слой грязи и отсутствовали следы монтажа. Обстоятельства дела были сфотографированы на служебный фотоаппарат. Синицин А.С. не был согласен с постановлением, поэтому он составил протокол. При этом действительно в описательной части протокола не записал "с. Шопша", однако указание на с. Шопша, как на место совершения административного правонарушения имеется в протокола в части указания места рассмотрения протокола.

Выслушав Емелина А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции Емелина А.В. от 24 сентября 2021г. № по делу об административном правонарушении Синицин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 24 сентября 2021 года в 17 час. 35 мин. по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Старосельская, д. 44, управлял автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты> на задней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора, п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 5.5 Перечня установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора являются неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелина А.В. от 24.09.2021г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2021г. в 17.35 час. на ул. Старосельская с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области был остановлен а/м Лада Гранта гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Синицина А.С. При визуальном осмотре выявлено, что на задней оси автомобиля установлены шины с различным рисунком. При этом на колесных болтах имелся слой грязи, отсутствовали следы соприкосновения при монтаже, в связи с чем за нарушение п. 5.5 Перечня Неисправностей ПДД РФ составлен административный материал по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС Емелин А.В. дал пояснения, аналогичные содержанию рапорта от 24.09.2021г.

Кроме того, в материалы дела приобщены фотографии с места совершения правонарушения, которые подтверждают факт установки на задней оси автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> шин с различным рисунком протектора.

Таким образом, действия Синицина А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Вина Синицина А.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов инспектора ДПС Емелина А.В. о нарушении Синициным А.С. п. 5.5. Перечня Неисправностей ПДД РФ.

Место, время, обстоятельства совершения Синициным А.С. правонарушения определены верно.

Доводы жалобы о неточном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Так, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что 24.09.2021г. инспектором ДПС Емелиным А.В. в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое Синициным А.С. постановление. Ввиду несогласия Синицина А.С. с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС Емелиным А.В. согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, действия должностного лица, вынесшего постановление, а затем ввиду несогласия Синицина А.С. с событием административного правонарушения составившего протокол об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении при описании события инспектором ДПС Емелиным А.В. указан адрес места совершения: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, ул. Старосельская, д. 44, без указания на населенный пункт, в котором находится улица (с. Шопша), а также допущена описка в наименовании населенного пункта места составления протокола (указано с. Шалаево вместо с. Шопша).

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит подобных описок и неточностей. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано о рассмотрении на месте правонарушения: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Старосельская, д. 44, что соответствует фактическому месту совершения правонарушения, которое не оспаривается Синициным А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности, не являются основаниями для прекращения производства по делу и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы Синицина А.С., в том числе, о личной заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и не являются основанием для прекращения производства по делу. Оснований для опроса жильцом дома № 44 по ул. Староселская с. Шопша, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось. Адрес места совершения правонарушения определен с привязкой к жилому дому, в районе которого остановлен автомобиль под управлением Синицина А.С., что не затрагивает права лиц, проживающих в указанном доме.

Вина Синицина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Емелина А.В. от 24.09.2021г., фотоснимками.

Доводы Синицина А.С. о том, что он непосредственно перед остановкой автомобиля произвел замену пробитого колеса на запасное и следовал к месту ремонта, опровергнуты собранными по делу доказательствами и пояснениями Емелина А.В., которые согласуются с приобщенными к материалам дела фотоснимками.

Действительно, на представленных суду фотоснимках видно, что оба колесных диска задней оси автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД имели значительный налет грязи и пыли, а следы монтажа какого-либо из указанных колес отсутствовали. Колесо задней оси, на которое Синицин А.С. указал сотрудникам ГИБДД, как на запасное, также имело значительный слой пыли и грязи при отсутствии каких-либо следов монтажа, в том числе, на болтах креплений колесного диска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительной эксплуатации транспортного средства с установленными на одну ось транспортного средства шин с различными рисунками протектора, и опровергают доводы Синицина А.С. о движении транспортного средства к месту ремонта.

Совершенное Синициным А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства сотрудником ГИБДД определены верно.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Вместе с тем, назначенное Синицину А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, а также степени общественной опасности содеянного.

Санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание не только в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое назначено Синицину А.С., но и в виде предупреждения.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Синицина А.С., не установлены, сведения о совершении им ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в материалах дела и административном материале, отсутствуют, судья полагает возможным ограничиться предупреждением.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2021 года подлежит изменению в части назначенного Синицину А.С. наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции Емелина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Синицин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в части назначенного административного наказания, назначить Синицину А.С. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Синицина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья      Ю.Я. Малинина