Решение по делу № 33-10634/2016 от 27.07.2016

Судья: Мельникова О.А.    Гр. дело № 33-10634/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Храмовой О.В..

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Храмовой О.В..

Встречные исковые требования Храмовой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Онучак Н.В..

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Онучак Н.В..

В остальной части исковые требования Храмовой О.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев А.Н., Онучак Н.В. обратились в суд с иском к Храмовой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими было получено письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором их как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>) и № (адрес: <адрес>), проинформировали о том, что по заявлению Храмовой О.В. – собственника смежного земельного участка была исправлена кадастровая ошибка в координатах участка Храмовой О.В. с кадастровым номером №. В результате этого исправления местоположение границ участка Храмовой О.В. было изменено настолько, что произошло пересечение его границ с границами смежных земельных участков истцов, а также с границами третьего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Грековой Т.А.

При этом после исправления технической ошибки органом кадастрового учета было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исправления кадастровой ошибки во всех четырех участках.

Из полученного истцами уведомления следует, что исправленные координаты участка Храмовой О.В. при исправлении технической ошибки были внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО<данные изъяты>.

Однако при первоначальной постановке земельного участка Храмовой О.В. на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, выполненного ООО <данные изъяты> все земельные участки стояли на кадастровом учете без наложений.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Храмовой О.В.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исключить сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Храмовой О.В.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции Храмовой О.В. заявлен встречный иск, принятый судом к производству, в котором она просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Онучак Н.В., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Скопинцеву А.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, возложить обязанность подготовить межевой план и обратиться в орган кадастрового учета по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указанных земельных участков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Храмова О.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.05.2016 года в части удовлетворения исковых требований Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В., а также в части отказа в удовлетворении требований Храмовой О.В. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В. и удовлетворить требования Храмовой О.В. в полном объеме. В жалобе Храмова О.В. указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные земельные участки не являются смежными и не могут иметь пересечение границ. Храмова О.В. также ссылается на то, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с ней не проводилось, она не была надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры согласования границ, и, следовательно, данное согласование является формальным, противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того заявитель жалобы указывает, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № является определенным, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании представленных документов в соответствии с действующими требованиями.

В заседание судебной коллегии Храмова О.В. и представители Храмовой О.В. – Екатеринин И.И. ( по доверенности) и Иевлев А.Г. ( по доверенности) доводы жалобы поддержали. Просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В. и удовлетворить требования Храмовой О.В. в полном объеме.

Истец Онучак Н.В. и представитель Онучак Н.В. и Скопинцева А.Н. – Емельянов Д.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица – Шовдра Б.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Скопинцеву А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, коллективное садоводство, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. I., л.д. 7). В соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 500+/-16 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство, расположен по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. I, л.д. 11-12). Сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Скопинцеву А.Н., внесены в ГКН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> (т.I, л.д.40-52).

Онучак Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для садоводства, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д.8). В соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 500+/-16 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для садоводства, расположен по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № (т.I, л.д. 9-10). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Онучак Н.В. ( прежний собственник ФИО1) внесены в ГКН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании землеустроительного дела, подготовленного в <данные изъяты> году ООО <данные изъяты> (т. I, л.д.35-39).    

Храмовой О.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д.59, 75). Из сведений, содержащихся в ГКН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 500+/-16 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру № (т. I, л.д.139-145). Государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего Храмовой О.В., осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, подготовленного ООО <данные изъяты> <данные изъяты> года (т. I, л.д. 64-75).

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в рамках рассмотрения заявления Храмовой О.В. выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка №. В результате исправления технической ошибки в сведениях о вышеуказанном земельном участке установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. (т.1 л.д.15-16)

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленным наложением границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, рекомендовано обратиться в межевую организацию для подготовки межевого плана для исправления кадастровой ошибки с последующим обращением в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости с приложением документов, послуживших основанием для внесения таких изменений (т.I, л.д.16).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Грековой Т.А., внесены в ГКН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>.

Порядок проведения работ по землеустройству, в отношении земельного участка, принадлежащего Храмовой О.В., выполненного в <данные изъяты> году ООО <данные изъяты>, и земельного участка Онучак Н.В., выполненного ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году, регулировался Федеральным законом от 18.06.2011г. №78 «О землеустройстве», в редакции ФЗ от 18.07.2005 года №87-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Их предоставленных суду межевых дел, составленных в отношении земельных участков. Принадлежащих Храмовой О.В. и Онучак Н.В., следует, что процедура согласования границ ни Храмовой О.В., ни ФИО1, являющейся правопредшественником Онучак Н.В., не соблюдена, в данных межевых делах акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Храмовой О.В., подготовленного ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году, и межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Онучак Н.В., подготовленного ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году, не соответствуют выше перечисленным требованиям, невозможно достоверно установить местоположение границ данных земельных участков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что земельные участки на протяжении длительного времени после их предоставления, никем не использовались, не осваивались. Однако, на момент проведения работ по землеустройству и Храмова О.В., и ФИО1, и Скопинцев А.Н. являлись правообладателями земельных участков №, № и № на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельной реформе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 установлено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков, оформляемых на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.

При этом согласно п.6 Требований к оформлению документов о межевании описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Сведения о согласовании границ земельного участка, извещении смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании в описание земельного участка не включаются и при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не предоставляются.

Межевые дела по установлению границ землепользования (межеванию) как земельного участка, принадлежащего Храмовой О.В., так и земельного участка, принадлежащего Онучак Н.В., не содержат описания земельных участков.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, содержаться документы: фотоплан <адрес>, изготовленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на котором наименования улиц, номера участков не обозначены; межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) участка: Храмовой О.В., адрес участка: <адрес>, изготовленное ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ФИО1 (Онучак Н.В.), адрес земельного участка: <адрес>, изготовленное ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году. Вышеуказанные дела не утверждены в установленном порядке (отсутствует подпись руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району ФИО4 и печать организации) и не включены в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (отсутствует инвентарный номер), и не могут использоваться при выполнении функций по предоставлению услуги - ведение ГФД (т. II, л.д. 193 -196).

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Храмовой О.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Онучак Н.В., внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением требований, установленных законом, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В., а также встречных исковых требований Храмовой О.В. в части оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Онучак Н.В. и, соответственно, для признания результатов межевания недействительными в части исключения сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

При этом местоположение земельного участка Храмовой О.В. по данным межевого дела, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, противоречит местоположению земельных участков истцов, а также других земельных участков, находящихся в одном ряду.

Согласно сведений, предоставленных ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для коллективного садоводства и огородничества площадью 3,9 га был выделен Куйбышевскому опытному заводу <данные изъяты> согласно решения Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок закреплен за Куйбышевским опытным заводом <данные изъяты> Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного и бесплатного пользования. Решением Исполкома Волжского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ организовано садовое товарищество <данные изъяты>. Впоследствии, на основании Решения Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно выделен земельный участок для коллективного садоводства и огородничества площадью 4,5 га, и организовано садовое товарищество <данные изъяты>, которое затем вошло в состав СДТ <данные изъяты>. Земельные участки были распределены между работниками завода. Часть земельных участков передана в фонд райисполкома Волжского районного Совета народных депутатов (т.I, л.д. 112-127, 211-224, т.III, л.д.40-41).

Согласно плану границ СДТ <данные изъяты>, согласованного председателем Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Волжского района, директором совхоза <данные изъяты> руководством Самарского опытного завода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при образовании земельных участков в одной линии расположены земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела правообладателями земельных участков, расположенных по одной линии с земельными участками истцов и ответчика, являются: 1)Губинская Е.В., которой принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. II, л.д.10-20, 78-110); 2)Шовдра Б.М., которому принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. II, л.д.21-28,11-125); 3) Петрова А.И., Зотова З.В., Зотова Т.А., которым на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. II, л.д.29-33, 126-145); 4)    Агалакова В.Н., которой с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. II, л.д., 5)    Скворцов А.Ф., которому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. II, л.д.146-161).

В отношении всех земельных участков осуществлен кадастровый учет. Сведений о пересечении границ указанных земельных участков до момента исправления технической ошибки в отношении земельного участка Храмовой О.В. не имелось. Материалы межевания земельных участков Храмовой О.В. и Онучак Н.В. не учитывают фактического местоположения данных земельных участков.

Кроме того, если исходить из материалов межевания земельного участка Храмовой О.В., то образуется чересполосица между участком № и участками №, с одной стороны, и №, с другой стороны, что недопустимо в силу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ГКН сведений относительно принадлежащего Храмовой О.В. земельного участка в существующих координатах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречного иска Храмовой О.В. в части оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Скопинцеву А.Н., отсутствуют.

Скопинцеву А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, коллективное садоводство, площадью 500,0 кв.м, по адресу: <адрес> (т. I, л.д. 5-8, 173-174).

Согласно кадастрового паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. Межевание земельного участка было выполнено ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом при рассмотрении дела установлено, в межевом плане земельного участка Скопинцева А.Н., выполненного ООО <данные изъяты>, имеется лист проведенного в ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка, в котором отражено согласование границ с собственниками земельных участков, примыкающих к участку, принадлежащему Скопинцеву А.Н., а именно: т. 1-2 земельный участок с кадастровым номером № (Онучак Н.В.), т. 2-3 земельный участок с кадастровым номером № (Грекова Т.А.); т. н5-1 (председатель СНТ <данные изъяты> ФИО2); т. н5-н5 по часовой стрелке (участок №); т. 3-н5, земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы и установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, соответствующие сведения о местоположении этих границ, площади земельного участка, были внесены в кадастр недвижимости обоснованно.

При этом согласование границ земельного участка Скопинцева А.Н. с Храмовой О.В. не требовалось, поскольку принадлежащий ей земельный участок смежным по отношению к земельному участку Скопинцева А.Н. не является. В данном случае смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий Онучак Н.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Скопинцеву Н.А., судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО <данные изъяты>, кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что по обращению Скопинцева А.Н. кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. На момент внесения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка пересечений со смежными земельными участками выявлено не было, границы согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. При анализе кадастрового плана территории кадастрового квартала № установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Скопинцеву А.Н. с земельным участком, имеющим кадастровый №, который также пересекает границы иных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №. Ранее местоположением земельного участка с кадастровым номером № было определено по иным координатам (т.I, л.д.20-23).

В нарушение ст.56 ГПК РФ Храмовой О.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения её прав неправомерными действиями ответчика Скопинцева А.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Храмовой О.В. о возложении на Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В. обязанности по подготовке межевого плана и принятии действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку в отношении земельного участка, принадлежащего Скопинцеву А.Н., судом не было установлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Онучак Н.В., ответчиком Храмовой О.В. не предоставлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов межевания этого земельного участка по иным правовым основаниям. Наличие решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости изготовления новых межевых планов земельных участков, как истцов, так и ответчиков, и исправлении кадастровой ошибки, безусловным основанием для возложения соответствующей обязанности на Скопинцева А.Н. и Онучак Н.В., не является, поскольку носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы Храмовой О.В. о том, что имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и что указанные земельные участки являются смежными, несостоятелен, поскольку, согласно плану границ СДТ «<данные изъяты>, согласованного председателем Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Волжского района, директором совхоза <данные изъяты>», руководством Самарского опытного завода <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при образовании земельных участков в одной линии расположены земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №. Иные документы, подтверждающие местоположение земельных участков при образовании земельных участков в СДТ <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Судом при рассмотрении дела установлено, в межевом плане земельного участка Скопинцева А.Н., выполненного ООО <данные изъяты>, имеется лист проведенного в ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка, в котором отражено согласование границ с собственниками земельных участков, примыкающих к участку, принадлежащему Скопинцеву А.Н., а именно: т. 1-2 земельный участок с кадастровым номером № (Онучак Н.В.), т. 2-3 земельный участок с кадастровым номером № (Грекова Т.А.); т. н5-1 (председатель СДТ <данные изъяты> ФИО2); т. н5-н5 по часовой стрелке (участок 48); т. 3-н5, земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы и установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, и согласования границ земельного участка Скопинцева А.Н. с Храмовой О.В. не требовалось, поскольку принадлежащий ей земельный участок смежным по отношению к земельному участку Скопинцева А.Н. не является.

По тем же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с ней не проводилось, она не была надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры согласования границ, и, следовательно, данное согласование является формальным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку принадлежащий ей земельный участок смежным по отношению к земельному участку Скопинцева А.Н. не является и согласования границ земельного участка Скопинцева А.Н. с Храмовой О.В. не требовалось.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Храмовой О.В. о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № является определенным, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании представленных документов в соответствии с действующими требованиями, поскольку судом установлено, что Храмовой О.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>; государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, подготовленного ООО <данные изъяты> <данные изъяты> года. Однако, в данном межевом деле отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями, что не позволяет достоверно установить местоположение границ данного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой О.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: