Решение по делу № 33-25366/2022 от 18.10.2022

В окончательной форме

изготовлено 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25366/2022 78RS0019-01-2021-007040-61 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Кравченко Татьяны Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2033/2022 по иску Кравченко Татьяны Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о признании незаконным решения работодателя об отказе в приеме на работу, восстановлении нарушенных прав, заключении трудового договора, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика – Артемян Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБОУ ВО ПГУПС, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с нею трудового договора по должности старший преподаватель кафедры «Русский и иностранные языки», обязать ответчика заключить с нею трудовой договор со дня обращения к нему и до прохождения по конкурсу, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 01 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований Кравченко Т.Ю. указала, что с 03 сентября 2007 года по 01 февраля 2021 года она работала в ФГБОУ ВО ПГУПС старшим преподавателем на кафедре «Русский и иностранные языки», откуда была уволена в связи с неизбранием по конкурсу. После увольнения истца 26 февраля 2021 года ответчик на сайте рекрутингового портала SuperJob опубликовал объявление о вакансии на должность старшего преподавателя кафедры, в которой в разделе «Контакты» был указан номер телефона и.о. заведующей кафедры «Русский и иностранные языки», из чего следует, что вакансия объявлена для замещения должности именно на этой кафедре. 01 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на указанную должность, представив все необходимые для этого документы, однако 04 марта 2021 года ответчик фактически отказал ей в приеме на работу, указав на то, что на данную вакансию конкурс не объявлялся, а заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу без избрания по конкурсу допускается лишь на условиях совместительства, в создаваемые образовательные организации до начала работы ученого совета и для замещения временно отсутствующего работника. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на кафедре «Русский и иностранные языки» один из старших преподавателей в связи с серьезной травмой находится на больничном с февраля 2021 года, а другая уволилась в феврале или марте 2021 года, в связи с чем на кафедре образовалась вакансия, однако конкурс на ее замещение объявлен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кравченко Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в заседание судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью четвертой той же статьи предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

На основании части шестой той же статьи приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года № 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, пунктом 3 которого также предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пункту 7 Положения не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт организации).

Порядок проведения конкурса установлен пунктами 9 - 15 Положения.

Согласно пункту 16 Положения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик 26 февраля 2021 года разместил на сайте портала SuperJob в сети Интернет объявление о вакансии по должности старший преподаватель, которому был присвоен номер №... марта 2021 года истец откликнулась на эту вакансию, подав ответчику заявление о приеме на работу.

Письмом №... от 04 марта 2021 года ответчиком истцу было отказано в приеме на работу и разъяснено, что на вакансию старшего преподавателя кафедры «Русский и иностранные языки», опубликованную на сайте SuperJob, конкурс не объявлялся. В связи с этим занятие этой должности возможно только при приеме на работу по совместительству, в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года либо для замещения временно отсутствующего работника до выхода этого работника на работу. Поскольку ответчик полагал, что ни одно из этих оснований не может быть применено к истцу, он отказал ей в приеме на работу. При этом ответчик сообщил истцу, что в случае наличия у нее основного места работы она может обратиться с просьбой на имя ректора о заключении с ней трудового договора по указанной должности, которая будет рассмотрена в установленном порядке.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в отношении вакансии, размещенной ответчиком на портале SuperJob, был объявлен конкурс на замещение должности. В частности, не представлены доказательства опубликования объявления о конкурсе на сайте и в газете ответчика. Следовательно, принятие истца на данную должность было возможно только в случаях, указанных в части третьей статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации - без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ФГБОУ ВО ПГУПС не является создаваемой образовательной организацией, в которой не начал работу ученый совет, а в опубликованной ответчиком вакансии отсутствует указание на то, что прием на работу ведется для замещения отсутствующего сотрудника до его выхода на работу, то прием истца на работу без проведения конкурса был возможен только по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кравченко Т.Ю. не представила суду каких-либо доказательств того, что на момент ее обращения к ответчику с заявлением о принятии ее на работу у нее имелось основное место работы у этого или другого работодателя, а также того, что документы, подтверждающие наличие у нее основной работы, были приложены к ее заявлению.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу на должность, указанную в объявлении №..., размещенном на портале SuperJob, Кравченко Т.Ю. является законным, при этом оснований полагать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на кафедре имелась свободная вакансия старшего преподавателя, образовавшаяся после увольнения К.Е.А., в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО ПГУПС от 25.03.2016 года №..., работодатель в период учебного года должен был объявить конкурс на данную вакансию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в силу действующего законодательства работодатель при освободившейся в период учебного года вакансии имеет право, как принять на освободившуюся должность преподавателя по совместительству, так и объявить на нее конкурс. При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик объявлял конкурс на замещение вакансии старшего преподавателя кафедры «Русский и иностранные языки», что стороной истца в апелляционной жалобе также не оспаривается, а, напротив, истец ошибочно полагает, что ответчик незаконно не объявил конкурс на занятие вакантной должности педагогического работника.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что на момент ее обращения к ответчику с заявлением о принятии на работу один из старших преподавателей кафедры «Русский и иностранный языки», К.Г.А., получила травму и была нетрудоспособна в течение длительного периода времени, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство не обязывает работодателя принимать другое лицо на работу на время отсутствия временно нетрудоспособного работника, а доказательства того, что соответствующая вакансия была открыта ответчиком именно с целью заместить К.Г.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе истца на не указание в размещенной ответчиком вакансии упоминания о принятии работника на работу на условиях совместительства, а также на оспаривание представленного ответчиком скриншота объявления ввиду его редактирования после размещения с целью указания условия принятия на работу – по совместительству, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения, при тех обстоятельствах, что конкурс на замещение должности, указанной в данной вакансии, не объявлялся, в связи с чем заключение трудового договора с соискателем было возможно только при наличии обстоятельств, перечисленных в части третьей статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации - без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: