Решение по делу № 2-355/2021 от 09.10.2020

Дело №2-355/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-010467-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

с участием ответчика Кочергиной С.Г., представителя ответчика - адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кочергиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Кочергиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Кочергиной С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об акцепте - уведомление № о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Согласно условиям предложения – кредитного договора №, банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

В свою очередь, Кочергина С.Г. обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 624871 рубля 07 коп, в том числе: задолженность по кредиту – 570589 рублей 04 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 46798 рублей 07 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4206 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами – 3277 рублей 96 коп.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, положения ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624871 рубля 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 570589 рублей 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 46798 рублей 07 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4206 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3277 рублей 96 коп.; государственную пошлину в размере 9448 рублей 71 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кочергина С.Г., представитель ответчика Солодовникова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, заявили ходатайство о снижении неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» от Кочергиной С.Г. поступило предложение о заключении кредитного договора.

19 апреля ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес Кочергиной С.Г. уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, согласно которому банк принял положительное решение о возможности предоставления кредита, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств а счет №.

Согласно п. 1.2. общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как следует из предложения о заключении кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставил Кочергиной С.Г. кредит в размере 800000 рублей с процентной ставкой 21,7% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составил 21960 рублей.

Согласно п. 12 предложения о заключении кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 общих условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Согласно выписке по лицевому счету 40№ ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислил Кочергиной С.Г. денежные средства в размере 800000 рублей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору была проведена сделка по реструктуризации по двум вариантам: вариант 5 – отсрочка оплаты основного долга сроком на 9 месяцев, заемщик оплачивает только проценты по графику; вариант 3 – индивидуальный график: заемщик оплачивает просроченные обязательства по 2600 рублей в течение следующих 9 месяцев.

В декабре 2019 года Кочергина С.Г. нарушила условия подписанных графиков в рамках исполнения сделки по реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ответчика Кочергиной С.Г. заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, о расторжении кредитного договора, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному составляла 612484 рубля 72 коп., ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения указанной суммы задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Урасиб» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности Кочергиной С.Г. составляет 624871 рубль 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 570589 рублей 04 коп., задолженность по процентам – 46798 рублей 07 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4206 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3277 рублей 96 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора, проверен судом и арифметически является верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617387 рублей 11 коп., в том числе: 570589 рублей 07 коп. – задолженность по основному долгу, 46798 рублей 07 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4206 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3277 рублей 96 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, и взыскивает с Кочергиной С.Г. в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9448 рублей 71 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9448 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кочергиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Светланы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 570589 рублей 04 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 46798 рублей 07 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кочергиной Светланы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 9448 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 01 февраля 2021 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко