Решение по делу № 2-7372/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-7372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                22 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.Н. Лоцкого,

при секретаре И.В. Козьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю.В. к Придчиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Придчиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 г. между Николаевой Ю.В. и Придчиной С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Николаева Ю.В. предоставила Придчиной С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых в месяц на срок до 15.07.2014 г., при этом ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> без учета процентов за пользование денежными средствами. Распиской от 16.07.2013 г. подтверждается получение денежных средств по договору займа. Свои обязательства Придчина С.Г. исполняла ненадлежащим образом, так с момента получения займа ответчик произвел только три платежа на общую сумму <данные изъяты> В настоящее время размер задолженности Придчиной С.Г. составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 807,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Николаева Ю.В. и ответчик Придчина С.Г. в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фролова Н.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором, за период с 16.07.2014 г. по 28.08.2015 г. (402 дня), в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат денежных средств за указанный период в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фрайман Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась, сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> не оспаривала, подтвердила, что во исполнение обязательств по договору займа ее доверителем были произведены три платежа на общую сумму <данные изъяты>, от возврата долга Придчина С.Г. не отказывается, но в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2013 г. между Николаевой Ю.В. (займодавец) и Придчиной С.Г. (заемщик) заключен договора займа, согласно которому Придчина С.Г. получила от Николаевой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 15.07.2014 г. (п. 1.1 договора), что также подтверждается распиской, подписанной собственноручно заемщиком.

Исходя из положений п.п. 1.3, 1.4 Договора займа, Придчина С.Г. взяла на себя обязательство по уплате Николаевой Ю.В. за временное использование денежных средств 10% от суммы полученных средств за каждый месяц использования, а также ежемесячного возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что проценты начисляются с момента передачи денежных средств займодавцем и до момента окончания выплаты денежных средств заемщиком.

Согласно п. 1.2 Договора займа денежные средства переданы до подписания договора.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, произвел лишь три платежа 16.08.2013 г., 16.09.2013 г., 16.10.2013 г. по <данные изъяты>, из которых в счет уплаты процентов <данные изъяты>, в счет уплаты суммы основного долга <данные изъяты>.

Факт уплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения всей суммы займа и процентов, предусмотренных договором, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя истца о финансовых трудностях у ответчика суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> и процентов за период с 16.07.2014 г. по 28.08.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из положений ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат денежных средств, несвоевременное внесение платы за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки по договору займа от 17.07.2013 года суд находит его верным.

Сумма неустойки по договору займа за период с 16.07.2014 г. по 28.08.2015 г. составила <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что сторона ответчика согласилась с размером заявленной неустойки, о ее снижении не просила, суд считает возможным исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на невозвращенную сумму долга <данные изъяты> за период с 17.07.2014 г. по 28.08.2015 г., следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на указанную сумму, составляет 402 дня.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>.

Исходя из периода просрочки, представленного истцом расчета, который является арифметически верным, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от 06.08.2015 г. и распиской от 06.08.2015г. При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца Фролова Н.Г. принимала участие на основании доверенности от 27.08.2015г. в одном судебном заседании 22.09.2015г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Придчиной С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется квитанция № от 05.08.2015 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Николаевой Ю.В. к Придчиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Придчиной С.Н. в пользу Николаевой Ю.В. сумму основного долга по договору займа от 17.07.2013 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Придчиной С.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                             Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2015 года