Решение по делу № 33-20096/2017 от 26.06.2017

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-20096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Кожановой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года частную жалобу Москвича Г.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года о назначении медицинской экспертизы по делу по иску Москвича Г.В. к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении ущерба, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Москвич Г.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении ущерба, морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с конца 2014 года состоит на учете в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ») как <данные изъяты>. В конце 2014 года он проходил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>. Указал, что в результате эффективных действий врачей-специалистов хирурга <данные изъяты> и эндокринолога <данные изъяты>, эффективно избранной методикой лечения удалось избежать ампутации правой ноги, пораженной <данные изъяты> в стадии нейропатической язвы с признаками гангрены среднего пальца. Указал, что, несмотря на наличие рекомендаций и письменного направления указанных специалистов на стационарное лечение, в указанном лечении ему было отказано. Необходимые диагностическое обследование и лечебные процедуры, установленные медицинскими нормативными правилами и стандартами, не были произведены. Истец также указал, что в отсутствие качественной диагностики и своевременного лечения, состояние его здоровья значительно ухудшилось. В частности, из-за <данные изъяты> в июле 2015 года истец вынужден был прервать трудовую деятельность. Впоследствии медицинские услуги ему оказывались некачественно, своевременной диагностики и необходимого лечения он не получил, жизненно важные бесплатные лекарства и препараты не выдавались, о чем свидетельствуют данные УЗИ-обследований от 19.11.2015 года и ЭКГ от 15.10.2015 года. Сообщил, что ему не было обеспечено прохождение в 2015 году, как пациенту <данные изъяты>, диспансеризации, а также прохождения курса обучения в школе для <данные изъяты>. Не предоставлялось стационарное лечение, больничные листы, в том числе в период частых и угрожающих жизни обострений состояния здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к ухудшению здоровья, препятствуют выявлению реальной тяжести заболеваний, оперативному и качественному лечению. Считал, что о некачественном оказании медицинских услуг свидетельствует то обстоятельство, что его медицинское наблюдение неоднократно без его извещения, перепоручалось разным врачам-эндокринологам, которые осуществляли наблюдение формально. Впоследствии прием специалистами стал недоступен, в виду отсутствия предварительной записи. Считал, что врачом эндокринологом Рогожкиной Г.В. необоснованно были заменены <данные изъяты> препараты <данные изъяты> на новые «<данные изъяты>, после приема которых, его состояние здоровья ухудшилось. По вине ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в форме неисполнения (ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию ему необходимой медицинской помощи) причинили вред здоровью. В связи с нарушением его прав о предоставлении медицинской помощи он понес убытки (с учетом уточнений), а именно: утраченный заработок в период вынужденной утраты работы в размере 3 780 000 руб., вознаграждение в соответствии с коллективным договором с учетом трудового стажа и звания в размере 1 350 300 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 108 136 руб., моральный вред 500 000 руб., транспортные и медицинские расходы связанные с восстановлением прав 10 000 руб. Обратившись в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также предстоящие расходы на восстановление здоровья, в размере 9 569 244 руб.

    Истец Москвич Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, указал, что ввиду некачественно и несвоевременно оказанных медицинских услуг ответчиком, причинен вред его здоровью. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 115-118, 128-129).

Определением суда по настоящему делу по инициативе суда была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Не согласившись с вынесенным определением в части поставленных вопросов и возложении расходов по несению экспертизы в равных долях на стороны, Москвич Г.В. в частной жалобе просит определение    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Возлагая обязанность по несению расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, судом первой инстанции не было принято во внимание, что к правоотношениям, связанным с оказанием медицинской помощи, применяются положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания в соответствии с которым возлагается на исполнителя услуг, в связи с чем, расходы по оплате подлежат возложению на ответчика ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на Москвича Г.В. и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в равных долях и вынесении определения о возложении указанных расходов на ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Москвича Г.В. и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в равных долях отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению медицинской экспертизы возложить на ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ».

В остальной части частную жалобу Москвича Г.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи