Решение по делу № 8Г-1659/2024 [88-6726/2024] от 18.01.2024

УИД 78RS0019-01-2020-009645-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренидент Премиум» на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. по делу № 2-87/2022 по иску Смоляка Сергея Александровича к ООО «Ренидент Премиум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сенина Д.Н., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ренидент Премиум», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать денежную сумму в размере 55 930 руб., уплаченную им ответчику за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсацию расходов (убытков) за устранение недостатков качественного лечения зубов № в ООО Компания Видент» в размере 32 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в счет возмещения убытков проездные расходы в размере 2 632 руб., расходы на представителя в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просил возложить обязанность на ответчика предоставить истцу для ознакомления «Медицинскую карту стоматологического больного» Смоляка С.А. по форме №\у, предоставить для ознакомления истца и суда медицинскую лицензию на право заниматься стоматологической деятельностью в 2015 г., возвратить истцу диск, который был вручен представителем истца суду для просмотра 15 февраля 2021 г., предоставить истцу для ознакомления приказ № от 28 июля 2015 г. в отношении ФИО6, ознакомить истца с 5 дисками со снимками, поданными ответчиком и приобщенными к делу 15 февраля 2021 г., ознакомить истца с актом от 11 ноября 2011 г., предоставленным суду доверенным лицом ответчика на судебное заседание 15 февраля 2021 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. иск Смоляка С.А. удовлетворен частично.

С ООО «Ренидент Премиум» в пользу Смоляка С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

В остальной части иска Смоляку С.А. отказано.

С ООО «Ренидент Премиум» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Ренидент Премиум» в пользу Смоляка С.А. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 55 руб. 70 коп.

Взыскана с ООО «Ренидент Премиум» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ренидент Премиум» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2015 г. Смоляк С.А. неоднократно обращался к ответчику для оказания платных стоматологических медицинских услуг, в связи с чем за оказанные в 2019, 2020 гг. услуги по комплексному стоматологическому лечению истцом оплачено 55 930 руб.

Из медицинской карты истца следует, что в 2019, 2020 гг. он проходил у ответчика лечение зубов № 23 и № 25, а затем, протезирование зубов № 23-25 (с 11 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г., 2 февраля 2020 г.).

Согласно справке зуботехнической лаборатории «Премиум», на основании заказ-наряда № 4084 от 4 декабря 2019 г. выполнены следующие работы: изготовление металлокерамических коронок на зубы № 23, 24, 25 для пациента Смоляка С.А. Выполненная работа передана 17.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 г. ответчик оказал ему платные медицинские услуги ненадлежащего качества. Лечение истца осуществляли врачи: стоматолог-терапевт Усачева (Бай) И.В. и врач-стоматолог-ортопед ФИО7 Некачественным лечением зубов истцу причинены физические страдания, которые длились с 11 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. Врачи ответчика отказались исправить недостатки некачественного лечения. Для устранения некачественно проведенного ответчиком лечения зубов 26 и 27 истец обращался за медицинской помощью в ООО «Компания Видент», с 5 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. проходил курс платного медицинского лечения. По утверждению истца, ответчик провел ненужное, безграмотное лечение здоровых зубов 23 и 25, незаконно удалил данные зубы, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Видент» и Смоляком С.А., медицинская организация обязалась в соответствии с планом лечения, внесенным в амбулаторную карту, оказать платные медицинские услуги. За проведенное лечение истцом оплачено 32960 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен свидетель ФИО8, который проводил лечение истцу в ООО «Компания Видент», и показал, что лечил истца, медицинская карта достаточно полная. Жалобы соответствуют выписке. Жалоб на 23, 25 зуб не было. Были металлические коронки, точный срок использования которых установить невозможно. В практике такие коронки в частных клиниках не используются. Истец жаловался на неприятный запах изо рта и излагал жалобы на 26, 27 зубы.

Из представленного ответчиком прейскуранта на виды стоматологических услуг, утвержденного 27 июля 2019 г., установлено, что ответчик не использует в своей работе штампованные коронки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик лечил истцу зубы № 23 и № 25, а также устанавливал несъемный протез на зубы № 23-25, а третье лицо - ООО «Компания Видент» лечила и протезировала зубы № 26, 27.

По ходатайству стороны ответчика для установления дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между работой ответчика и необходимостью лечения зубов № 26, 27 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

        Согласно выводам заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №/вр Смоляку С.А. в ООО «Ренидент Премиум» проводилось комплексное стоматологическое лечение: терапевтическое лечение 23 и 25 зубов с 11 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. и 2 февраля 2020 г., инициированное по ортопедическим показаниям в объеме терапевтического лечения 23 и 25 зубов (проводилось 11 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г.), ортопедическое лечение в объеме подготовки 23 и 25 зубов и установке постоянной ортопедической конструкции, установки постоянного несъемного мостовидного протеза с опорой на 23 и 25 зубы (19 декабря 2019 г.), а также избирательной пришлифовки коронки 23 зуба.

Сведений о лечении Смоляку С.А. в ООО «Ренидент Премиум» 26 и 27 зубов не имеется, однако, данные зубы упоминаются в рекомендациях, указанных в записях дневника приема от 13 мая 2019 г. - «Рациональное протезирование, которое включает... одиночно стоящие коронки 26 и 27 зубов»).

При оказании медицинской помощи Смоляку С.А. в ООО «Ренидент Премиум» с 11 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. и 2 февраля 2020 г. (медицинская карта стоматологического больного №, выписка из медицинской карты стоматологического больного от 1 февраля 2020 г.) на основании представленных материалов комиссией экспертов выявлены дефекты в отношении 23 и 25 зубов:

- отсутствует план комплексного стоматологического лечения (представлен только в виде рекомендаций, указанных в записи дневника приема от 13 мая 2019 г.) - Рациональное протезирование, которое включает в себя мостовидные протезы... 23-25...»);

- отсутствует информированное добровольное согласие на проведение терапевтического (эндодонтического) лечения 23 и 25 зубов (проводилось 11 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г.), что требовалось согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2019 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 № 1177н;

    - при проведении эндодонтического лечения 23 и 25 зубов 11 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 7 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г. не давались какие-либо врачебные рекомендации (отсутствуют в записях приемов);

    в записи приема от 14 ноября 2019 г. в диагнозе не указано наличие хронического апикального периодонтита 23,25 зубов (впервые указано только в записи приема от 4 декабря 2019 г., когда данный диагноз установлен), хотя это патологическое состояние является длительно развивающимся хроническим заболеванием, которое выявляется при рентгенографическом исследовании, которое в отношении 23 зуба проведено 14.11.2019 (по данным записи дневника приема) и по результатам которого данного состояния не описано;

- в листе «рентгенологического обслуживания» не указаны рентгенографические исследования от 11 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г., которые отмечены в записях дневников приемов;

        - в медицинской карте отсутствует описание рентгенограмм от 11 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г., выполненное врачом-рентгенологом, имеется только констатация их проведения в записях дневников приемов;

    на приеме от 4 декабря 2019 г. не проведено прицельное рентгенологическое исследование 23 и 25 зубов для подтверждения диагноза «Хронический апикальный периодонтит 23 и 25 зубов», следовательно, данный диагноз установлен необоснованно;

    в записи приема от 7 декабря 2019 г. указано, что «составлен дальнейший план лечения», однако, в медицинской карте данный план отсутствует;

    в записи приема от 7 декабря 2019 г. установлен диагноз «в.ч., н.ч.: частичная вторичная адентия зубов», однако, не указан класс по классификациям дефектов зубных рядов по ФИО11 (4 класса, в каждом 2 подкласса) или по ФИО9 (4 группы дефектов, 7 типов изъянов зубных рядов);

    в записи приема от 19 декабря 2019 г. установлен некорректный диагноз «Вторичная адентия 23-25 зубов», а у 23 и 25 зубов частично отсутствовали коронковые части при сохранении корневых частях, полностью отсутствовал только 24 зуб;

    - в листе «рентгенологического обслуживания» указано проведение компьютерной томографии от 19 декабря 2019 г., однако, в медицинской карте отсутствует ее описание врачом-рентгенологом, в записи дневника приема от 19 декабря 2019 г. данное исследование не упоминается;

    при исследовании в рамках судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограмм зубных рядов от 19 декабря 2019 г. установлено, что 2 сектор верхней челюсти (левая половина верхнего зубного ряда) находится вне зоны сканирования, следовательно, контроль состояния 23 и 25 опорных зубов не проводился, что было показано в связи с установкой диагноза хронический апикальный периодонтит 23 и 25 зубов.

За исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи Смоляку С.А. в ООО «Ренидент Премиум» с 11 ноября 2019 г. по 2 февраля 2020 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным и адекватным состоянию пациента, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 декабря 2011 г. № 1496н, и положениям Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.

Лечение Смоляку С.А. в ООО «Видент» (медицинская карта стоматологического больного без идентификационного номера) 26 и 27 зубов проводилось в связи с развитием патологических изменений в периодонте данных зубов, а также дефектами ранее установленных на них искусственных коронок и пломбирования корневых каналов.

При сопоставлении результатов исследования компьютерных томограмм зубных рядов от 13 мая 2019 г. (выполненных до лечения Смоляку С.А. в ООО «Рениндент Премиум» 23 и 25 зубов) и цифровой панорамы зонограммы зубных рядов от 5 февраля 2020 г., выполненной до лечения в ООО «Видент» 26 и 27, обращает на себя внимание наличие идентичных изменений 26 и 27 зубов и окружающих их тканей.

Учитывая, что на цифровой панорамной зонограммы зубных рядов от 5 февраля 2020 г. у Смоляка С.А. в полости рта визуализируется установленный мостовидный несъёмный протез с опорой на 23 и 25 зубы при отсутствии 24 зуба, и патологических изменений в тканях самих 23 и 25 зубов, а также окружающих их тканях, а при исследовании компьютерных томограмм зубных рядов от 13 мая 2019 г. визуализируется отсутствие мостовидного протеза с опорой на 23 и 25 зубы, отсутствие патологических изменений 23 зуба, отсутствие 24 зуба и наличие вестибулярный клиновидный дефект на 25 зубе эксперты пришли к выводу о том, что стоматологическое терапевтическое и ортопедическое лечение 23 и 25 зубов с установкой на них мостовидного протеза проведено правильно.

В представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что 26 и 27 зубы Смоляка С.А. подвергались лечению в ООО «Ренидент Премиум».

Также не выявлено признаков какого-либо неблагоприятного влияния проведенного Смоляку С.А. стоматологического и терапевтического и ортопедического лечение 23 и 25 зубов в ООО «Ренидент Премиум» на состояние 26 и 27 зубов, которые затем по медицинским показаниям были подвергнуты лечению в ООО «Видент» с 05 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.

Кроме того, каждый зуб является отдельным органом, как правило, лечение одних, даже смежных зубов, не влияет на состояние иных зубов.

Следовательно, учитывая, что лечение зубов № 23 и № 25 не повлияло на состояние зубов № 26 и № 27, причинно-следственная связь между лечением и протезированием зубов № 23 и № 25 и последующим лечением зубов № 26 и № 27 у Смоляка С.А. отсутствует.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик лечил истцу зубы № 23 и № 25, а также устанавливал несъемный протез на зубы № 23-25, а третье лицо - ООО «Компания Видент» лечило и протезировало зубы № 26, 27, при оказании медицинских услуг ответчиком истцу имели место незначительные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинских документов, после обращения истца к ответчику в претензией 2 февраля 2020 г. недостатки устранены. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку медицинская помощь оказана с недостатками, установленными в экспертном заключении, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Установив, что за исключением некоторых недостатков заполнения медицинской карты, установления некорректных диагнозов, оказание медицинской помощи истцу ответчиком проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным и адекватным состоянию пациента, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков выполнения работы ответчиком или иных отступлений от условия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости проведенного лечения 55 930 руб., денежных средств в размере 32960 руб., оплаченных истцом за лечение зубов № 26 и № 27 третьему лицу, убытков, выразившихся в расходах на проезд истца.

Учитывая, что доверенность на представителя истца оформлена не для ведения данного конкретного дела, а для ведения дел в ряде организаций, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил дополнительные исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить медкарту, медицинские лицензии, приказ в отношении ФИО6, ознакомить с актом от 11 ноября 2011 г. в связи с отсутствием доказательств, что права истца в данной части нарушаются действиями ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт лечения истца у ответчика в 2019, 2020 гг., при этом материалами дела и заключением экспертизы установлено, медицинская карта заполнена ответчиком с недостатками, установлены незначительные формальные дефекты диагностики, однако в целом лечение проведено ответчиком истцу с 11 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. и 2 февраля 2020 г. в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным и адекватным состоянию пациента, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 декабря 2011 г. № 1496н, и положениям клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 60 000 руб., взыскал также штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 55 руб. 70 коп.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционная инстанция приняла во внимание возраст истца (70 лет), характер допущенных ответчиком нарушений, установленных в рамках настоящего дела, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу последний испытал нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05 мая 1998 год № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, тансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги должен доказать, что услуга оказана качественно и в установленный сторонами или законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 27-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с определением размера компенсации морального вреда, вместе с тем, судом апелляционной инстанции указаны выводы, по которым размер компенсации определен 60 000 руб., учтен характер дефектов при оказании истцу платных стоматологических услуг.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ренидент Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи