Решение по делу № 2-70/2022 (2-1296/2021;) от 20.12.2021

№

Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., с участием: представителя ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> (мотоцикл) без государственного регистрационного знака выехал полосу встречного движения, совершил столкновение и нанес повреждение транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и находящимся под управлением ФИО3. Данное ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как, гражданская авто ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, истец был вынужден обратится к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба от действий Ответчика составил <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. Истец, считая свои права нарушенными, просит в судебном порядке взыскать пользу ФИО2 с ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО7 действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по доводам, изложенным в заявлении при предъявлении иска, и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с положениями со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> (мотоцикл) без государственного регистрационного знака выехал полосу встречного движения, совершил столкновение и нанес повреждение транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В555МС25, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и находящимся под управлением ФИО3 (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются представленными МО МВД России «Дальнереченский» материалами дела об административном правонарушении (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не застраховал свою ответственность в соответствии с действующим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При взыскании ущерба с ответчика, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы. Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. Выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены. О проведении повторной экспертизы об определении восстановительной стоимости автомобиля ответчик не заявлял. Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по данной экспертизе, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать «О во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в данном дорожно-транспортном происшествия на ответчика, поскольку, по мнению суда из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности ответчика без надлежащего юридического оформления - отсутствия страхового полюса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, согласно квитанции (л.д. 50), имеющейся в материалах дела истцом произведена оплата ООО «Сервис ДВ» в сумме <данные изъяты> рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 18-60); согласно чек – ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО5 отделение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Ставить под сомнение предоставленные истцом вышеизложенные документы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева