Решение по делу № 33-1358/2022 от 09.03.2022

Судья Новикова С.Е. № 2-27/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002116-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года № 33-1358/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свободиной Е.Н. по доверенности Третьякова А.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Свободиной Е.Н. по доверенности Третьякова А.М., Дитятьева А.А., Мараги Е.В., судебная коллегия

установила:

Свободина Е.Н. обратилась в суд с иском к Чистякову К.П., Мараге Е.В., Дитятьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в 14 часов 10 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя Дитятьева А.А. и находившегося под управлением предположительно Чистякова К.П. или Мараги Е.В., и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Свободиной Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №... от <ДАТА> ИП Карпова Э.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162 500 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просила взыскать с ответчиков Дитятьева А.А., Чистякова К.П., Мараги Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 162 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4450 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фуников С.А., определением от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осовской В.Н.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2022 года исковые требования Свободиной Е.Н. к Чистякову К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены:

с Чистякова К.П. в пользу Свободиной Е.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 162 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4450 рублей;

в удовлетворении исковых требований Свободиной Е.Н. к Дитятьеву А.А., Фуникову С.А., Осовскому В.Н., Мараге Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях представитель Свободиной Е.Н. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Чистякова К.П. в пользу Свободиной Е.Н. денежных средств, принять по делу новое решение, которым взыскать с Мараги Е.В. в пользу Свободиной Е.Н. материальный ущерб, расходы по оценке и уплате государственной пошлины, а также взыскать с Мараги Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле объяснений Чистякова К.П. и Мараги Е.В. следует, что на момент ДТП от <ДАТА> автомобиль ВАЗ 217230 находился в собственности и законном владении Мараги Е.В. Доказательств того, что на момент ДТП от <ДАТА>, законным владельцем названного автомобиля являлся Чистяков К.П., материалы дела не содержат. Марага Е.В. в ходе рассмотрения дела не доказал, что на момент ДТП автомобиль был им реализован другому лицу, возвращен Чистякову К.П., а также выбыл из его владения помимо его воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свободиной Е.Н. по доверенности Третьяков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Дитятьев А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что имел в собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №..., в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия. Продал указанный автомобиль в <ДАТА> по договору купли-продажи Фуникову С.А. за 50 000 рублей, который в свою очередь продал его Осовскому В.Н., а тот обменялся автомобилями с Чистяковым К.П. В <ДАТА> в соцсетях познакомился с Марагой Е.В., который приобретал транспортное средство у Чистякова К.П. и интересовался вопросом снятия запрета на автомобиль. После ДТП узнал от Мараги Е.В., что ДТП совершил Чистяков К.П., который каким-то образом взял автомобиль у Мараги Е.В.

В суде апелляционной инстанции Марага Е.В. пояснил, что в марте 2021 года приобрел автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №..., у Чистякова К.П., обменяв на свой автомобиль ВАЗ, с которого были сняты номера. Договор не оформлялся, но считал себя собственником автомобиля. В мае <ДАТА> разрешил Чистякову К.П. съездить в магазин на указанном автомобиле, передал ключи. Чистяков К.П. автомобиль не вернул, объяснил, что попал в ДТП, машина разбита, обещал вернуть за нее деньги. В этой связи передал ему документы на автомобиль, который тот сдал в металлолом.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения механических повреждений автомобилю Свободиной Е.Н. в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №..., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию ущерба в размере 162 500 рублей, определенном отчетом ИП Карпова Э.В. от <ДАТА>, а также расходов на оценку и оплату государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Вместе с тем, с мнением суда, определившим в качестве надлежащего ответчика Чистякова К.П., согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств тому, что Чистяков К.П. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП фактическим собственником Марагой Е.В. суду не представлено.

Установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Свободиной Е.Н., и автомобиля Лада Приора, который после столкновения скрылся с места происшествия.

В результате административного расследования установить водителя, управлявшего указанным транспортным средством, установить не удалось.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №..., до настоящего времени является Дитятьев А.А., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Вместе с тем, Дитятьев А.А. по договору купли-продажи от <ДАТА> продал автомобиль Фуникову С.А.

<ДАТА> по договору купли-продажи Фуников С.А. продал автомобиль Осовскому В.Н.

<ДАТА> Чистяков К.П. приобрел автомобиль у Осовского В.Н. без заключения договора купли-продажи.

Также без заключения каких-либо договоров в марте <ДАТА> Марага Е.В. приобрел названное транспортное средство у Чистякова К.П. путем обмена на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждены представленными договорами купли-продажи и пояснениями в суде первой инстанции Чистякова К.П., Мараги Е.В., а также пояснениями Дитятьева А.А., Мараги Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи Марагой Е.В. <ДАТА> автомобиля Чистякову К.П., который и совершил ДТП.

Между тем, установлено, что собственником на момент ДТП являлся Марага Е.В., который данный факт признал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил приобретение автомобиля у Чистякова К.П., а также то обстоятельство, что в день ДТП автомобиль был передан им Чистякову К.П. во временное пользование для поездки в магазин.

Кроме того, только после совершенного ДТП и достигнутой между сторонами договоренности о возмещении ущерба Чистяковым К.П. в размере стоимости поврежденного автомобиля была произведена передача документов на автомобиль собственником Марагой Е.В. Чистякову К.П.

Такие действия сами по себе свидетельствуют о том, что Марага Е.В., обсуждая с лицом, виновным в причинении ущерба принадлежащего Мараге Е.В. автомобилю в результате совершения ДТП, вопрос восстановления нарушенного права, действовал именно как собственник транспортного средства.

Установленные, в том числе со слов Мараги Е.В. обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно он, будучи собственником автомобиля, передал транспортное средство в управление Чистякову К.П. при отсутствии у последнего права управления транспортными средствами, а также при отсутствии договора страхования гражданской ответственности на автомобиль, а значит, Чистяков К.П. не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, именно на Марагу Е.В., который являлся собственником транспортного средства, должна быть возложена ответственность за причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Свободиной Е.Н. к Чистякову К.П. и отказа в удовлетворении исковых требований к Мараге Е.В. с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Свободиной Е.Н. и взыскании причиненного ущерба с Мараги Е.В.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Чистякову К.П. и отказа в удовлетворении исковых требований к Мараге Е.В..

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Свободиной Е.Н. к Мараге Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мараги Е.В. в пользу Свободиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 162 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свободиной Е.Н. к Чистякову К.П. отказать.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Мараги Е.В. в пользу Свободиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.