Решение по делу № 2-10314/2016 от 22.06.2016

КОПИЯ:

Дело №2-10314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусова

при секретаре         М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридов Ф.С. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281736 рублей, и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта путем подписания акта приема-передачи, убытков в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право передано истцу – Свиридову Ф.С. В силу которых ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 10 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры, акт передачи квартиры до настоящего времени не подписан сторонами.

В судебное заседание истец Свиридов Ф.С. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Борисова И.А., действующая по доверенности, подержала исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - Сафронова А.А., действующая по доверенности, просила о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на просрочку подрядчиков, возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию убытков.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свиридовым Ф.С. заключен договор уступки прав требования по договору № В силу указанных договоров ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью, с учётом приведенной площади лоджии, <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 10 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1290000 рублей истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило, квартира на день судебного заседания истцам по акту не передана, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 64564 рубля 50 копеек (1290000*8,25%/150*91дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 156090 рублей 00 копеек (1290000*11%/150*165дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 50568 рублей 00 копеек (1290000*10,5%/150*56дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 10,5%, а всего – 271222 рубля 50 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 271222 рубля 50 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 179000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта путем подписания акта приема-передачи Объекта.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понёс расходы по аренде жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в сумме 68000 рублей, уплаченные им за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Факты передачи истцу Свиридову Ф.С. <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фактического проживания истца в квартире и несения им расходов по оплате жилья по указанному договору в полной мере подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО2 о получении денежных средств за аренду квартиры и другими документами.

Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съёмной квартире в указанный период времени, либо недостоверности представленных в обоснование расходов документов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом доказательствам или считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, не имеется.

Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передан по акту, принимая во внимание факт его проживания в спорный период в <адрес>, обоснованными являются требования истца о возмещении убытков за аренду квартиры в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей (8500*8).

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Фирма Челястройподрядчик» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере 124500 рублей ((179000+2000+68000)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд пришел к выводу, что рассчитанная сумма штрафа в размере 124500 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины застройщика и длительности нарушения ответчиком прав потребителя размер штрафа снижен судом до 100000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Свиридов Ф.С. на представление его интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» неустойки и иных сумм по договору №-Т15Б-К-9Д1-1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970 рублей ((179000+68000-200000)*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридов Ф.С. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Свиридов Ф.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 179000 рублей, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Свиридов Ф.С. к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова п/п

    Копия верна.     п/п

Председательствующий                      Л.Н. Мокроусова

Секретарь М.А. Заболотских