Решение по делу № 33-7660/2021 от 08.11.2021

УИД № 29RS0019-01-2021-000806-06

Судья Кузнецов А.А.           Дело № 2-534/2021                стр.151г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-7660/2021               9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 декабря 2021 года гражданское дело             № 2-534/2021 по иску Хлопина И.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хлопина И.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Хлопин И.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размер 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., а также расходов на приобретение почтовых конвертов и направлению материалов сторонам.

В обоснование требований указал на то, что в отношении него сотрудниками ОМВД г. Онеги были составлены материалы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24.03.2021 по делу № 5-187/2021 производство было прекращено, дизельное топливо возвращено владельцу, а решением Онежского городского суда от 14.04.2021 по делу № 12-18/2021 дополнительно были исключены из постановления мирового судьи юрисдикционные выводы о его виновности. Материалы, составленные сотрудником полиции, впоследствии были положены в основу для прекращения трудового договора. Решением Онежского городского суда от 04.08.2021 по делу № 2-466/2021 приказ об увольнении признан незаконным. На услуги защитника понесены расходы в сумме 24 000 руб., которые являются прямыми убытками от неправомерных действий и решений сотрудников ОМВД. При привлечении к административной ответственности в отсутствие самого факта правонарушения истец чувствовал себя униженным, испытывал дискомфорт, пытаясь доказать, что никакого нарушения не совершал, вынужден был давать пояснения, являться в суды и доказывать свою невиновность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Стрельцов С.В. просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. иск не признала, т.к. сами по себе действия сотрудника полиции, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, являются законными.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хлопина И.Г. убытки в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., а всего 14 948 руб., в удовлетворении исковых требований Хлопина И.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району и остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказал.

С указанным решением не согласился истец Хлопин И.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Уменьшая размер убытков, суд не учел, что их несение, факт оказания услуг и их объем никем не оспаривался. Суд не учел, что представленные ОМВД распечатки из Интернета не свидетельствуют о их достоверности, периоде публикации, носят рекламный и маркетинговый характер. Расчет суда противоречит сложившимся ценам. Полагает, что судом оценивались не убытки как предмет спора, а судебные расходы, которые не были предметом судебного разбирательства. От ответчика МВД России каких-либо замечаний и возражений по делу не поступало. Судом применена пропорция при удовлетворении требований, однако сумма убытков уменьшена по инициативе суда, в связи с чем пропорция в данном случае не применима. Вопрос о компенсации морального вреда судом не рассматривался, до исследования доказательств, их оценки и мотивации был сделан вывод о необходимости отказа в иске. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, обвинив в итоге истца в хищении, полагая, что у сотрудника полиции якобы имелись достаточные основания, указывающие на наличие события правонарушения. Полагает, что нарушение нематериального блага, в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2021 в отношении Хлопина И.Г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Хлопину И.Г. вменялось в вину мелкое хищение чужого имущества (40 литров дизельного топлива, общей стоимостью 1 804 руб. 32 коп.), принадлежащего АО «Онежский ЛДК», 28.02.2021 около 19 часов 50 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлопина И.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления мирового судьи следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусматривает административную ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2021 постановление мирового судьи изменено, исключен вывод о том, что «у Хлопина И.Г. не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом».

Хлопин И.Г. в целях защиты своих прав обратился к Стрельцову С.В. за юридической помощью и им при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы в размере 24 000 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Хлопин И.Г. имеет право на возмещение указанных расходов. Нормы материального права – статьи 15, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения принципа разумности при разрешении спора, который по существу в данной части сводится к возмещению судебных расходов, отклоняя доводы жалобы истца о том, что положения статьи 100 ГПК РФ         не могли быть применены по аналогии к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника,                       не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, возражений ответчика и представленных им доказательств стоимости аналогичных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены доказательства стоимости юридических услуг в ПЦ «Юрист», ЮС «Юрус» (консультирование от 400-600 руб., составление процессуальных документов от 1 000-2500 руб., участие в судебном заседании от 2 500 руб.), которые приняты судом.

В данной части нарушения процессуального права судом первой инстанции не усматривается. Указанные документы являются относимыми доказательствами по делу, получены из открытых источников информации.

Взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд также учитывал рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Архангельской области в сети «Интернет».

Судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Лицо, обязанное возместить расходы (убытки), определено судом в соответствии с правилами статей 125, 1069-1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОМВД России по Онежскому району.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Суд не учел положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины), а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное право истца на компенсацию морального вреда, т.к. причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении предполагается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что составлением протокола об административном правонарушении (возбуждением производства по делу об административном правонарушении) при отсутствии состава правонарушения, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истца, приведенных в исковом заявлении, в пользу Хлопина И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае убытки уменьшены судом, исходя из предоставленных законом полномочий по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., они подлежат возмещению в полном объеме.

На приобретение конвертов и марок (оплату тарифа за пересылку) для направления копии иска ответчикам истцом затрачено 238 руб. (105+105+28). Данные почтовые расходы являются обоснованными.

Между тем, необходимость направления копии искового заявления в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области ничем           не подтверждена, инспекция к участию в деле не привлекалась, следовательно, почтовые расходы истца в сумме 139 руб. (125+14) возмещению не подлежат.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение:

«исковые требования Хлопина И.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хлопина И.Г. убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, всего 17 458 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлопина И.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району и остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.».

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин