Решение по делу № 2-2310/2018 от 27.06.2018

                                                                             Дело № 2-2310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев                                              11 октября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Ивановича и Логинова Николая Петровича к Блинникову Александру Александровичу, Шальнову Игорю Вячеславовичу и Бадриддинову Олегу Абдуллаевичу о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы, обратились в суд с иском к Блинникову А.А., Шальнову И.В. и Бадриддинову О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2017 года, оформленного протоколом №11/17, указав, что они являются собственниками нежилых помещений №№ 8№ находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 21 декабря 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 30 декабря 2017 года. С данным решением они согласны, так ккак оно принято с нарушением норм жилищного законодательства. В п.4 протокола указано, что ЖСК "Маяк 10-А" является организацией осуществляющей управление домом. ЖСК "Маяк 10-А" установил повышенные тарифы на содержание и обслуживание, текущий ремонт, порядка оплаты уборки помещений, порядка оплаты пользования лифтами. Считает, что данное решение противоречит основам правопорядка и нравственности. На основании ст.181.5 ЖК РФ просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/17 от 30.12.2017 года.

В судебном заседании истец Логинов Н.П., также действующей по доверенности от Соколова С.И., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Определением суда по делу в качестве ответчиков были привлечены Шальнов И.В., Блинников А.А. и Бадриддинов О.А.

Представитель ответчиков Шальнова И.В. и Блинникова А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бадриддинов О.А. не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЖСК "Маяк-10А" просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соотвествии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы являются собственниками нежилых помещений №№ 8,9,11 и 12, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Королев, мкр Болшево, ул.Маяковского, д.10-А, что подтверждается выписками свидетельствами о государственной регистрации права.

21 декабря 2017 года     было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 30 декабря 2017 года.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что в многоквартирном доме всего 48 собственников помещений, владеющих в общем размере 5610 кв.м. жилых и нежилых помещений, составляющих 100% голосов.

В протоколе общего собрания собственников помещений дома отражено, что собрание проводилось в форме очного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, отражено общее количество участвующих собственников, указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

На очном собрании присутствовало 36 собственников, обладающие 4588 кв.м., что составило 82% голосов от общего числа голосов, что подтверждается листом регистрации. Голосование правомочно, кворум имеется.

Приложением N 1 к протоколу общего собрания является утверждение порядка оплаты.

Истцы, полагая незаконным принятое решение об установлении повышенных тарифов на содержание и обслуживание, текущий ремонт, порядка оплаты уборки помещений и порядка оплаты за пользование лифтами, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ, право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая названное выше решение собрания, истцы ссылаются на принятие решения в части утверждения порядка оплаты пользования лифтами, считая, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

п.5.1 Утверждена оплата за содержание и обслуживание в многоквартирном доме в размере 30руб/кв.м. в месяц; п.5.2. утвержден размер целевых взносов на текущий ремонт в размере 6 руб/кв.; п.5.3. утвержден порядок расчета и способ оплаты коммунальных услуг; п.5.4. утвержден порядок оплаты за пользование лифтами; п.5.6 утвержден порядок оплаты уборки мест общего пользования. Все решения приняты единогласно.

В обоснование иска истец указал, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, однако, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиками процедуры изменения размера оплаты сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы и порядком оплаты, вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым для всех собственников.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что определение тарифов оплаты является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Ссылки истца на п.4 ст.181.2 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку существенных нарушений правил при составлении протокола установлено не было, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников в форме очного голосования, оформленного протоколом №1/17 от 30 декабря 2017 года недействительным - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Логинову Н.П. и Соколову С.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/17 от 30.12.2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018г.

Судья: