Решение по делу № 22-1194/2013 от 05.08.2013

Судья: Грищенко С.А. Дело №22-1194/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 сентября 2013 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Поваляевой И.В.,

защитника -адвоката Клычева В. А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клычева В.А. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 30.04.2013г. в отношении

Поваляевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ул. ФИО7, <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, которая

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Поваляевой И.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Поваляева И.В. должна следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75. 1 УИК Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу Поваляева И.В. обязана явиться в территориальный орган УФСИН РФ по Липецкой области по адресу: г. Липецк ул. Орловская, д. №31, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию –поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ей предписанием органом, исполняющим наказание, из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством- исполнять самостоятельно, засчитав в срок отбытия наказания, срок отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от 26.11.2012 года.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Поваляевой И.В. в пользу ФИО5 в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба выделен в гражданское производство.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Поваляевой И.В. и защитника Клычева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и государственного обвинителя, просивших апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд

У С Т А Н О В И Л :

Поваляева И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах совершила нарушение п.п. 2.7, 10.1., 10.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля и допустила занос, перемещение автомашины в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир ФИО8 была выброшена из салона автомашины и от полученной при ДТП закрытой черепно-мозговой травмы скончалась на месте.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда.

Защитник указал, что судом не была дана оценка техническим характеристикам алкотестера, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Поваляевой И.В. Суд не учел, что прибор был в неисправном состоянии, выдавал неправильную дату поверки. Показания специалиста об исправности прибора не подтверждаются другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о погрешности прибора.

Суд не дал надлежащей оценки наличию у Поваляевой И.В. двоих детей, необоснованно учел привлечение ее к административной ответственности, не мотивировал невозможность применения к Поваляевой И.В. условного наказания, отсрочки отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. В возражениях указано, что выводы суда о наличии алкогольного опьянения обоснованы. Суд исследовал обстоятельства медицинского освидетельствования, дал оценку данным о семенном положении осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил изменить приговор в связи с изменением законодательства, действующего с 01.09.2013г. и регулирующего критерии для установления состояния опьянения, т.к. количество алкоголя, обнаруженного у Поваляевой И.В., не превышает допустимого предела. Защитник просил снизить наказание, применить положения статьи 73 либо 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы суда о виновности Поваляевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в настоящее время не могут быть признаны законными и обоснованными.

Федеральным законом №196-ФЗ от 23.07.2013г. « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ….» статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, имеющей примечание следующего содержания: «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека."

Данное изменение законодательства затрагивает вопрос оценки показаний специальных технических средств, используемых для медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Поваляевой И.В., проведенном ДД.ММ.ГГГГ, был дважды применен алкометр, показавший наличие в ее крови алкоголя в количестве 0,19 и 0,16 промилле. Согласно заключению было установлено состояние опьянения ( т.1 л.д. 21).

Согласно письму главного врача ГУЗ «ЛОНД» от 10.09.2013г. на основании Методических указаний Минздрава СССР «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01.09.1988г. № 06-14\33-14 при пересчете 1 промилле соответствует 0, 45 мг\литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Допустимый порог содержания алкоголя (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) соответствует 0, 36 промилле. Соответственно, 0,19 промилле соответствует 0,09 мг\л, а 0, 16 промилле – 0,08 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, в настоящее время сам факт наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя не является основанием для установления состояния опьянения у водителя.

С учетом внесенных в законодательство изменений вывод суда о нахождении Поваляевой И.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не подтверждается исследованными доказательствами. Деяние Поваляевой И.В. надлежит переквалифицировать на ч.3 ст. 264 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Другие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Так, в подтверждение виновности Поваляевой И.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания подсудимой, которая свою вину в совершении преступления признала частично.

Поваляева И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов из кафе-бара <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> за рулем своей автомашины двигалась в <адрес>. В автомобиле были пассажиры:ФИО8 на переднем сиденье, сзади ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18 Она двигалась со скоростью около 100 км\ч, местами был туман. На повороты и дорожные знаки внимания она не обращала. При повороте направо машину повело влево, она стала переворачиваться в кювет. Перевернувшись несколько раз, машина встала на колеса. В салоне ФИО8 не оказалось. Она лежала на земле в 2-3 метрах от машины.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенными в приговоре суда.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде следов на дороге, и повреждения автомобиля зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, схемах и фототаблице.

Согласно заключению эксперта № 3747 от 20.11.2012года на момент осмотра автомобиля Поваляевой И.В. тормозная система и рулевое управление находились в работоспособных состояниях. Ходовая часть находилась не в работоспособном состоянии по причине повреждения переднего левого колеса в сборе, которое имеет аварийный характер, образовано в процессе ДТП, не могло повлиять на образование данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № 623/9-1,624/9-1 от 19.11.2012 года вданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Поваляева И.В. должна была руководствоваться п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, с учетом дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», что означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Поваляева И.В. должна была выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения, метеорологические условия и интенсивность движения в направлении своего движения.

Из заключения эксперта № 65/14-12 от 20.11.2012 года следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой
сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы
шейного отдела позвоночника, множественных ушибов мягких тканей, ссадин и
кровоподтеков головы, туловища и конечностей. Повреждения у ФИО8 образовались прижизненно, практически одновременно, в результате ударно-травматических воздействий о твердые предметы и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при выпадении потерпевшей из движущегося автомобиля с последующим ударом головой о твердый грунт.

В приговоре даны оценки вышеуказанным экспертным заключениям и показаниям эксперта, суд второй инстанции соглашается с ними и их обоснованием.

В суде первой инстанции были исследованы доказательства, относящиеся к установлению состояния алкогольного опьянения у Поваляевой И.В.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оно проведено в период с 10ч. 10 мин. – до 10ч. 33 мин., у Поваляевой И.В. состояние опьянения установлено.

Суд достаточно подробно проверил обстоятельства медицинского освидетельствования, исправность прибора, измерившего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом суд оценил сведения о дате поверки и калибровке прибора Лайон Алкометр СД-400 №Д, полученные из содержания свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № т5-4116 и сертификата о калибровке от той же даты №.

Факт калибровки в 2012 г. алкометра, использованного в настоящем деле, подтверждается показаниями ФИО13, являющегося специалистом, непосредственно проводившим калибровку и подписавшим документы об этом.

ФИО13 в частности сообщил, что пределы погрешности определяются паспортом аппарата и учитываются при калибровке. Поверка, подтверждает пригодность прибора или нет к работе. Выбивание иной другой даты в чеке может быть ошибкой памяти, что не влияет на точность проводимых препаратом измерений.

Действительно, в чеках при использовании алкометра по делу Поваляевой И.В., указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ,которая не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ проводилась предпоследняя поверка прибора, о чем свидетельствует свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также подтвердила прохождение поверки прибора в 2012 году, его исправность на момент проведения медицинского освидетельствования Поваляевой И.В.

Таким образом, доводы защиты о неисправности алкотестера на момент медицинского освидетельствования Поваляевой И.В. не нашли своего подтверждения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, оценил каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Поваляевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ее действиям на момент постановления приговора была дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Поваляевой И.В. учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью Поваляевой И.В. и ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Поваляевой И.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции. В качестве наказание надлежит избрать лишение свободы, т.к. наказание в виде принудительных работ может применяться только с 01.01. 2014г.

Вопреки доводам защиты районный суд в полной мере учел данные о личности Поваляевой И.В. и ее семейном положении, обсудил возможность назначения ей наказания и применение положений статьи 82 УК РФ, изложил в приговоре мотивированные выводы по данным вопросам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает, соглашаясь с выводами судам первой инстанции и их обоснованием.

Поваляева И.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения., на момент преступления не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому суд обоснованно учел данные сведения при назначении наказания.

Иных оснований для отмены приговора либо для его изменения ( кроме указанных выше) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 30.04.2013г. в отношении Поваляевой И.В. изменить,

переквалифицировать действия Поваляевой И.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь